Решение по делу № 33-11231/2021 от 17.09.2021

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33- 11231/2021

дело № 2 – 1725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Гудимовой Я. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Вытнова А. В., Азаровой В. А. к Гудимовой Я. В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Гудимовой Я. В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении заявления Гудимовой Я. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Вытнова А.В., Азаровой В.А. к Гудимовой Я.В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившей право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гудимова Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Краснооктябьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление Гудимовой Я.В., так как ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Гудимова Я.В. вновь обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гудимова Я.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом имеющегося у нее заболевания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК Российской Федерации, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ответу № 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение, может быть восстановлен судом.

Как следует из представленного материала, оспариваемое ответчиком заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчику по всем имеющимся адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, считается что содержание сообщения им было воспринято.

При обращении с иском в суд, ответчик утверждала, что о наличии заочного решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Впервые с заявлением об отмене заочного решения ответчик Гудимова Я.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако, определением судьи Краснооктябьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было возвращено, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев, Гудимова Я.В. повторно обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое ответчиком заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом представленных сведений о наличии ряда заболеваний, препятствующих своевременному обжалованию заочного решения суда, Гудимова Я.В. вправе обратиться только с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, который может быть восстановлен судом при предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок исчисления срока для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гудимовой Я. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Вытнова А. В., Азаровой В. А. к Гудимовой Я. В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Гудимовой Я. В. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Марчуков