Решение по делу № 33-121/2023 (33-4334/2022;) от 07.12.2022

Бабкина А. А"> Бабкина А. А">

Судья Мартышова С.Ю. № 2-982/2022

Докладчик Филатова М.В. № 33-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Филатовой М.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Ильи Юрьевича на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Ильи Юрьевича к Логачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежные средств отказать».

Заслушав доклад судьи Филатовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Петров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Логачеву Д.В. о взыскании задатка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером№, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) 500000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 500000 рублей в качестве платы по предварительному договору купли-продажи, о чем также составлена расписка. В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору, Логачев Д.В. возвратил Петрову И.Ю. денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные ранее по двум распискам. Ввиду того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Логачева Д.В. двойную сумму задатка, за вычетом суммы в размере 500000 рублей, которую ответчик вернул.

Истец Петров И.Ю., его представитель по доверенности Беликов Д.И., ответчик Логачев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Петров И.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что из буквального толкования предварительного договора и расписки о получении денежных средств следует, что спорная сумма являлась задатком, а не авансовым платежом. В решении суда не приведены конкретные доказательства, из которых следует, что договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой заинтересованности обеих сторон в его заключении. Доказательств того, что истец отказывался от заключения основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения истца Петрова И.Ю. и его представителя адвоката Голиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Согласно п. 1- 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым И.Ю. и ответчиком Логачевым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи№, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п.5,6 предварительного договора жилой дом и земельный участок оценивается сторонами в 5 800 000 руб. Оплата отчуждаемого жилого дома и земельного участка производится покупателем в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу 500 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка, в подтверждение получения денежных средств составляется расписка, которая является неотъемлемой частью договора; сумма в размере 5 300 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи или за счет оформления ипотеки.

При заключении предварительного договора купли-продажи истец Петров И.Ю. (покупатель) передал ответчику Логачеву Д.В. (продавец) в качестве задатка денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие зачету в счет покупной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в размере 5800000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Логачев Д.В. получил от истца Петрова И.Ю. еще 500 000 рублей в качестве платежа по предварительному договору купли-продажи№от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.35).

В установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку не обеспечивает основной договор, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Согласиться с этим выводам нельзя, так как он основан на неверном применении норм материального права.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом по предварительному договору сумма в размере 500000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом предварительном договоре. В нем же указано, что задаток передан продавцу Логачеву Д.В. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца не было распределено бремя доказывания и не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи от 28.08.2021г., судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств переписку между истцом и ответчиком в мессенджере Вотсап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., аудиозаписи голосовых сообщений Логачева Д.В., выписку из ЕГРН в отношении земельного участка № по <адрес>, расположенного в <адрес>, выписку по счету Петрова И.Ю. из <данные изъяты>

Из предоставленной суду переписки между сторонами, аудиозаписи голосовых сообщений Логачева Д.В. усматривается, что не заключение в установленный срок договора купли-продажи имело место со стороны ответчика, который сообщил истцу, что не сможет завершить строительство дома по согласованной цене, в связи с подорожанием строительных материалов.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца поступили денежные средства 1050000 рублей. В судебном заседании Петров И.Ю. пояснил, что данная денежная сумма была возвращена ему Логачевым Д.В. ввиду отсутствия у ответчика возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как покупатель недвижимости исполнил все свои обязательства, возникшие из предварительного договора, необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный срок.

Напротив, основной договор не был заключен по вине ответчика как продавца недвижимости.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения, в соответствии с которым с Логачева Д.В. в пользу Петрова И.Ю. подлежит взысканию невозвращенная сумма задатка в размере 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 г. отменить и постановить новое, которым:

Взыскать с Логачева Дмитрия Владимировича в пользу Петрова Ильи Юрьевича денежные средства в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 1.02.2023г.