Решение по делу № 2-758/2018 от 27.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кононову В. И., Кононовой И. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере62366рублей.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Кононов В.И., Кононова И.Г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков порядке суброгации ущерб в размере62366рублей и госпошлину в размере2070,98рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент залива собственником квартиры он не являлся.

Ответчик: Кононова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Куликовой Е.М.. Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГ., залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по причине неисправности сифона под раковиной на кухне.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения Куликовой Е.М. в размере 62366рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Из выписки из ЕГРН, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент залива (ДД.ММ.ГГ.) являлась Гурова М. Л. – с ДД.ММ.ГГ., Кононов В.И. и Кононова И.Г. являются собственниками указанной квартиры с ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» к Кононову В.И., Кононовой И.Г. являются необоснованными, поскольку они собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу на дату залива – ДД.ММ.ГГ. не являлись. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку представитель истца в судебные заседания по вызову суда не являлся, однако истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – собственнику квартиры на дату залива Гуровой М.Л. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кононову В. И., Кононовой И. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.