Решение по делу № 33-19319/2019 от 18.10.2019

Судья Э.Ф. Ибрагимова УИД 16RS0031-01-2019-000521-33

Дело №2-631/2019

№ 33-19319/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.М. Галиевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Тимерьяна Тазтдиновича Фатхутдинова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимерьяна Тазтдиновича Фатхутдинова:

- 52331 рубль 41 копейку в порядке возмещения страхового события по дорожно-транспортному происшествию от 3 ноября 2018 года;

- 52 331 рубль неустойку за несвоевременное исполнение требований;

- 26165 рублей 70 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований;

- 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 4 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя;

- 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- 1 600 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности;

- 502 рубля 80 копеек за оплату услуг телеграфирования.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 753 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Т. Фатхутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5490, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.М. Шакирова и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Т. Фатхутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.М. Шакиров. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52331 рубль 41 копейку.

Т.Т. Фатхутдинов просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 52331 рубля 41 копейки, неустойку в размере 52331 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 502 рубля 80 копеек, нотариальных расходов 1600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Представитель Т.Т. Фатхутдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица
Р.М. Шакиров, В.Т. Фатхутдинов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ООО СК «Согласие» не акцептовала полис. Факт наличия страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия был установлен лишь в суде. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканными суммами неустойки и штрафа, считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Выражает несогласие с суммой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5490, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.М. Шакирова и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
В.Т. Фатхутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКАФ-О» № <данные изъяты> от 24 января 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 52331 рубль 41 копейку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 ноября 2018 года Р.М. Шакирову за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.Т. Фатхутдинова застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Р.М. Шакирова застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

9 ноября 2018 года Т.Т. Фатхутдинов обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в заявленном размере 52331 рубля 41 копейки.

При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права относительно взыскания страхового возмещения применены судом правильно.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определив ко взысканию неустойку в размере 52331 рубля и штраф в размере 26165 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ходатайству ответчика оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 52331 рубля за 100 дней просрочки.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании. Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей документально подтверждено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимерьяна Тазтдиновича Фатхутдинова неустойки в размере 52 331 рубля, штрафа в размере 26165 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимерьяна Тазтдиновича Фатхутдинова неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи