Решение от 08.12.2023 по делу № 1-701/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-701/2023

64RS0044-01-2023-005453-96

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи Ульянове Н.С., ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова БДО,

подсудимого Куликова Д.М., его защитника-адвоката АКН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова Д. М., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Саратова по ч.2 ст.228, ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Куликов Д.М. совершил ряд преступлений в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с 14 часов 34 минут по 14 часов 45 минут Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты> в количестве 12 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 30 сентября 2023 года, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 30 сентября 2023 года, а такжеподвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 10 октября 2023 года, а также подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 10 октября 2023 года, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>,принадлежащего <данные изъяты>, далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар: <данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар:<данные изъяты> а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> далее обратил данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <Дата> Куликов Д.М. находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>,где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял с торговой витрины магазина следующий товар:<данные изъяты>, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Далее, не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из помещения магазина. В этот момент действия Куликова Д.М. стали явными для сотрудника магазина, который направилась к Куликову Д.М. и потребовала от последнего прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, на что Куликов Д.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, то есть носят открытый характер, в продолжение реализации задуманного, удерживая похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудника магазина, вышел из магазина, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>С похищенным имуществом Куликов Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями Куликова Д.М. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым действительно <Дата> он совершил ряд хищений продовольственных товаров из магазинов <данные изъяты> расположенных в <адрес> города Саратова. С ассортиментом похищенного и разором причиненного ущерба, указанных в обвинении, он согласен (т.2 л.д.6-8,113-120,100-101,

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Куликова Д.М. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Куликова Д.М. в совершении преступлений.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Федотина Н.Н., сотрудника <данные изъяты> <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.227).

Из оглашенных показаний свидетеля АВВ, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина продуктов питания мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата> (т. 2 л.д. 232-233).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке об ущербе от <Дата> стоимость <данные изъяты> за единицу товара составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228 ).

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> за единицу товара составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229-230).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина «<данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.60).

Из оглашенных показаний свидетелей ГМН, СИП, ХАА, сотрудников магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара они произвели просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина продуктов питания мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.95,96,97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата> (т.1 л.д.61-62).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о закупочной стоимости товара стоимость <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего на сумму <данные изъяты>. Ущерб причиненный <данные изъяты>» составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66 );

- согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.67-68).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АОА, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.8).

Из оглашенных показаний свидетеля КАР, сотрудницы магазина «<данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <Дата> (т.1 л.д.28-29).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о закупочной стоимости товара был похищен товар: <данные изъяты>. Итого похищено имущества на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д.10-27).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.23).

Из оглашенных показаний свидетеля МЕГ, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.37-38).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.2 л.д.62-64).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о закупочной стоимости товара было похищено: <данные изъяты>, а всего похитил имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>(т. 2 л.д. 24);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-34).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФЯВ, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.84-85).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.2 л.д.62-64).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о закупочной стоимости товара было похищено: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 78-83).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты>» указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.168).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕЮ, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.1 л.д.221-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.184-186).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о стоимости похищенного имущества от <Дата> было похищено: <данные изъяты>,а всего похитил имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-182 ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 30 сентября 2023 года Куликов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 200-201).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия Куликова Д.М. по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.120).

Из оглашенных показаний свидетеля БКА, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.130-133).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о стоимости похищенного имущества от <Дата> было похищено: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 121);

Согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д.122-127).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Саратова от 30 сентября 2023 года Куликов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.200-201).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Заводского района города Саратова от 10 октября 2023 года Куликов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 13 суток (т.2 л.д.142-143).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Саратова от 10 октября 2023 года Куликов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток (т. 3 л.д. 42-43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия Куликова Д.М. по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АОА, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.116).

Из оглашенных показаний свидетеля ШРНЕ, сотрудника магазина «<данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.1 л.д.150-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.118-121).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.1 л.д.131-132).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке об ущербе от <Дата> был похищен товар: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-128).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.162).

Из оглашенных показаний свидетеля КАЖ, сотрудника магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> с целью установления обстоятельств хищения товара она произвела просмотр видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на видеозаписи зафиксирован факт хищения с витрины магазина товара мужчиной, его анкетные данные были установлены позже – Куликов Д.М. (т.3 л.д.48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.174-175).

В ходе предварительного следствия изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества КДМ (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке об ущербе от <Дата> было похищено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 163);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 164-172).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Куликова Д.М. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФНН, сотрудника <данные изъяты>, <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> <Дата> были похищены продовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.98-101).

Сведения о хищении имущества <данные изъяты> указаны и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.206).

Из оглашенных показаний свидетелей МЕГ и БКА, сотрудников магазина <данные изъяты>, следует, что <Дата> они заметили мужчину, как позже стало известно Куликова Д.М., который взял продовольственные товары и направился к выходу из магазина, не оплатив их, они стали делать ему замечание, однако он не отреагировал на их требования и вышел из магазина с похищенным (т.3 л.д.52-53,50-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.218-220).

В ходе предварительного расследования изъятый диск был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества Куликовым Д.М. (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.3 л.д.54-58).

Стоимость похищенного имущества установлена следующими документами:

-согласно справке о закупочной стоимости товара было похищено: <данные изъяты> (т. 2 л.д.207);

-согласно универсальному передаточному документу стоимость<данные изъяты> (т. 2 л.д. 208-217).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Куликова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Д.М. по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия по хищению имущества очевидны для окружающих. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия Куликова Д.М. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимый его размер не оспаривал.

Как следует из материалов дела, подсудимый Куликов Д.М. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Куликова Д.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Куликову Д.М. суд по каждому эпизоду в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Куликова Д.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову Д.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> от <Дата> дополнительно явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб, состояние здоровья Куликова Д.М. и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, Куликов Д.М. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Куликова Д.М., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Куликова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Куликову Д.М. за каждое из совершенных преступлений наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Куликова Д.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Куликова Д.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении Куликову Д.М. наказания по совокупности совершенных им преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления, инкриминируемые Куликову Д.М., совершены им до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года, окончательное наказание Куликову Д.М. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Куликова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Куликов Д.М. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░