Решение от 17.11.2020 по делу № 22-4442/2020 от 22.10.2020

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-4442/2020

Апелляционное определение

город Волгоград 17 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Замамыкина А.А.,

его защитника – адвоката Коган Ж.Р., представившей удостоверение № 2937, ордер № 025186 от 11 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Замамыкина А.А. (основную и дополнительную), его защитника – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым

Замамыкин А. А.ч, родившийся <.......>, ранее судимый:

22 марта 2017 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 июля 2018 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Замамыкина А.А. с 14 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, а также с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления осужденного Замамыкина А.А., его защитника – адвоката Коган Ж.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Замамыкин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с первых чисел октября по 31 октября 2018 года Замамыкин А.А. и Свидетель №1, зная, что Потерпевший №1 длительное время не проживает в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору пришли в секцию указанной комнаты, где через взломанную входную дверь комнаты незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили мебельную стенку «<.......>» стоимостью 11100 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Замамыкин А.А. и Свидетель №1 в период с первых чисел октября по 10 ноября 2018 года вновь незаконно проникли в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитили телевизор «<.......>» стоимостью 1 700 рублей, стиральную машину «<.......>» стоимостью 3 900 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

В судебном заседании Замамыкин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества. Заявил, что телевизор и стиральную машинку продал по просьбе Свидетель №1, который ввел его в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества.

В основной апелляционной жалобе осужденный Замамыкин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены незаконно добытые сведения, предоставленные стороной обвинения, полученные с нарушениями норм УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Замамыкин А.А. отмечает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 14 ноября 2018 года. При этом 13 ноября 2018 года при допросе в отделе полиции города Камышина он дал пояснения о том, что Свидетель №1 ввел его в заблуждение, предложив помочь в перевозке и продаже телевизора и стиральной машины, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Также он пояснил, что впоследствии эти вещи были проданы Свидетель №4 Указанные показания хранятся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела. После дачи показаний он был отпущен. Однако 14 ноября 2018 года его вновь вызвали в УВД города Камышина, где уже находился Свидетель №1 В ходе допроса следователем он подтвердил показания, данные им ранее. В этот же день его опознал Свидетель №5, который видел, как он и Свидетель №1 спускали по лестнице стиральную машинку. Отмечает, что он и ранее не отрицал данного обстоятельства. После задержания он был доставлен в суд 19 ноября 2018 года, однако в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд данное ходатайство отклонил, сославшись на недостаточность доказательств его причастности к совершению преступления. При этом Свидетель №1 был взят под стажу. Впоследствии по результатам неоднократных допросов постановлением следователя Тернова А.А. от 1марта 2019 года его статус изменен, он признан свидетелем обвинения. 21 марта 2019 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него отменено постановлением заместителя прокурора города Камышина и уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела, даны указания о привлечении его к уголовной ответственности, проведении следственных действий. В связи с этим он был задержан 10 июля 2019 года и осужден за преступление, которого не совершал. Автор жалобы обращает внимание на пропуск прокурором срока, установленного ч. 6 ст. 148 УПК РФ, отведенного для отмены постановления следователя, в связи с чем ставит под сомнение законность привлечения его к уголовной ответственности. При этом отмечает, что ни одно из указаний, данных следователю прокурором, исполнено не было. Так не установлена и не допрошена свидетель, которая пояснила Свидетель №9, что видела его на месте кражи. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, следователь не уведомил его и защитника об отмене прокурором постановления о прекращении уголовного преследования, несмотря на наличие необходимых для этого данных.

Ссылается на неоднократное изменение Коростелевым С.В. своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что Свидетель №1 первоначально утверждал, что Замамыкин не имеет отношения к краже, однако впоследствии показал, что Замамыкин является организатором и исполнителем кражи. При этом Свидетель №1 указывал, что видел, как Замамыкин А.А. вскрывал замок, заходил в комнату, из которой была совершена кража, разбирал мебель, но в дальнейшем отрицал эти показания. Также Свидетель №1 изменял свои показания в части указаний на то, кто участвовал при погрузке и транспортировке мебельной стенки, а также цены, за которую продана эта мебель. Заявляет, что в судебном заседании Свидетель №1 отказался от ранее данных показаний, изобличающих Замамыкина А.А., указав, что следователь составил показания, не соответствующие действительности. В связи с этим автор утверждает, что он осужден в связи с оговором его со стороны Коростелева С.В., стремившегося избежать уголовной ответственности за другое преступление. Считает, что показания Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, суду надлежало критически отнестись к его показаниям.

По мнению автора, органами расследования допущена фальсификация по уголовному делу, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №9 поясняла, что при ее допросе следователь Тернов А.А. подсказывал ей, какие лучше дать показания.

Обращает внимание на показания свидетеля защиты Свидетель №10, пояснившего, что Свидетель №1 осенью обращался к нему с просьбой помочь перевезти холодильник и мебельную стенку и обещал заплатить за это 500 рублей. Вместе с Коростелевым С.В. и неизвестным лицом Свидетель №10 через незапертую дверь заходили в комнату, откуда вынесли стенку и холодильник, и на заказанном автомобиле «Газель» перевезли их. При этом Свидетель №1 пояснял, что хозяин вещей содержится в колонии, вещи продаются с его разрешения. В июле 2020 года свидетель Свидетель №10 умер. После окончания судебного следствия суд неоднократно откладывал прения сторон, но после пятого отложения перед прениями сторона обвинения представила составленный следователем Терновым А.А. протокол допроса свидетеля Свидетель №10, который опроверг свои показания и пояснил, что дал заведомо ложные показания в суде, чтобы Замамыкин А.А. избежал уголовной ответственности. Автор жалобы подвергает сомнению состояние здоровья свидетеля Свидетель №10 при допросе его следователем, а также сам факт допроса следователем свидетеля, и отмечает, что спустя 20 дней после допроса Свидетель №10 скончался в больнице.

Также заявляет о фальсификации следователем протокола допроса Коростелева С.В., поскольку его показания, полученные в изоляторе временного содержания, напечатаны на листе формата А 4, при отсутствии необходимых технических средств. Считает, что показания были подготовлены следователем заранее, а Свидетель №1 подтвердил их, оговорив Замамыкина А.А. Отмечает, что показания Коростелева С.В. основаны на предположении.

Считает, что данные им показания не опровергнуты и не противоречат другим доказательствам, поскольку он не отрицает, что помогал Свидетель №1 выносить из подъезда телевизор и стиральную машинку и продал эти вещи Свидетель №4

Отмечает, что в ходе проведенных ОРМ Свидетель №4 добровольно выдал холодильник и мебельную стенку, принадлежащие Потерпевший №1 В связи с этим считает, что отсутствовали основания для выделения в отдельное производство расследования относительно хищения холодильника, учитывая показания Свидетель №10, указавшего место, куда они с Коростелевым С.В. привезли холодильник. Автор отмечает, что Свидетель №4 проживает напротив указанного Свидетель №10 места. Утверждает, что Свидетель №10 дал в судебном заседании правдивые показания, а впоследствии опроверг их, находясь в больнице в невменяемом состоянии, или при оказании на него давления.

Заявляет о недоказанности своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о необоснованности приговора.

По мнению автора жалобы, суд принял сторону обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Постановленный приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

Кроме того, отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также Потерпевший №1 являются косвенными доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Просит приговор отменить, как несоответствующий требованиям ст.389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кельн А.Б. считает приговор подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст. 6, 14, ч. 3 ст. 240, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, то есть презумпции невиновности, необходимости постановления приговора лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также требованиям о законности, обоснованности и справедливости приговора. Полагает, что нарушение норм материального и процессуального права послужило причиной постановления по делу незаконного приговора. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Замамыкина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительную) государственный обвинитель Перкин А.С. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, виновность Замамыкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), в возражениях на жалобы прокурора, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Замамыкина А.А. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Виновность Замамыкина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Коростелева С.В., который в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года некоторое время он проживал в квартире Свидетель №9 по адресу: <адрес>. В одной секции с Свидетель №11, находилась комната, принадлежавшая Потерпевший №1 С., который в ней не проживал. Он видел, что в комнате Потерпевший №1 находились телевизор и мебельная стенка, в коридоре находилась стиральная машинка. Летом 2018 года Свидетель №9 находилась на лечении в больнице. Он забрал у Свидетель №7 ключи от ее секции и приходил туда с Замамыкиным А.А. Позже Замамыкин А.А. похитил у него ключи. Спустя месяц или полтора, после того, как Свидетель №9 попала в больницу, ему позвонил Замамыкин А.А. и сообщил, что продает принадлежащие другу мебельную стенку, телевизор, стиральную машинку. По просьбе Замамыкина он договорился продать стенку Свидетель №2 за 4000 рублей. Также по просьбе Замамыкина А.А. он звонил Свидетель №4, предлагая купить телевизор и стиральную машинку, на что последний ответил отказом. Денежных обязательств перед Свидетель №4 у него не было, а Замамыкин А.А. Свидетель №4 был должен. Затем он позвонил Замамыкину А.А., который пояснил, что мебель нужно забрать из квартиры, в которой также расположены комнаты Свидетель №9 По приезду он увидел, что дверь в секцию была открыта, следов взлома на ней не было. Замамыкин А.А. стоял около двери комнаты № № <...>, которая принадлежала Потерпевший №1, замок на двери показался ему взломанным. Из коридора он, Замамыкин А.А. и еще двое парней, которых он нашел в качестве грузчиков, вынесли мебельную стенку и погрузили в грузовую «Газель». Он с грузчиками отвез ее Свидетель №2 Также он присутствовал при продаже Замамыкиным А.А. Свидетель №4 похищенных из комнаты Потерпевший №1 телевизора и стиральной машинки «<.......>

показаниями Коростелева С.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

при допросе в качестве подозреваемого от 19 ноября 2018 года, согласно которым Замамыкин А.А. попросил у него ключи от комнаты Свидетель №9 В этот же день он пришел в данную квартиру и обнаружил, что соседская входная дверь взломана, а Замамыкин А.А. вскрывал замок. На следующий день он пришел в комнату Свидетель №9 и обнаружил, что Замамыкин А.А. выносит в общую секцию мебельную стенку, часть из которой разобрал. Замамыкин А.А. попросил его узнать цену стенки. Впоследствии он продал стенку Свидетель №2;

при допросе в качестве обвиняемого от 7 февраля 2019 года, в которых Свидетель №1 указал, что организатором кражи имущества из комнаты Потерпевший №1 являлся Замамыкин А.А., а он лишь помогал перевозить и продавать мебельную стенку, все остальное имущество продал Замамыкин А.А.;

при допросе в качестве обвиняемого от 1 марта 2019 года о том, что когда он по просьбе Замамыкина А.А. приехал за мебелью на <адрес>, то видел, как Замамыкин А.А. ковырял каким-то слесарным ключом в районе замка двери в комнату, сама дверь была уже взломана. Впоследствии Замамыкин А.А. признался ему, что это он взломал входную дверь. Телевизор, стиральную машинку и холодильник Замамыкин А.А. продал Свидетель №4;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о похищенном имуществе и его стоимости, а также о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2018 года он примерно с 19 часов 30 минут видел, как между 1 и 2 этажом подъезда дома № 4 по ул. Юбилейная, г.Камышина двое парней спускали стиральную машинку белого цвета. Одним из парней был Замамыкин А.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября или начале октября 2018 года он приобрел у Коростелева С.В. мебельную стенку, которую тот привез на грузовой машине по месту жительства его родителей;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что во время нахождения Свидетель №11 на лечении в больнице в 2018 году, ключи от ее комнаты и секции находились у Коростелева С.В. Осенью 2018 года Свидетель №1 интересовался у него стоимостью стенки-горки, пояснив, что кто-то продает стенку. Также в его присутствии Замамыкин А.А. привозил стиральную машинку и телевизор фирмы «Самсунг» осенью 2018 года в район «Бухты» на базу Свидетель №4;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в октябре 2018 года Замамыкин А.А. приехал к нему на работу в «Бухту», и в счет долга привез телевизор и стиральную машинку-автомат фирмы «Самсунг». Замамыкин А.А. оценил технику в 3 000 рублей, часть из которых пошла в счет погашения долга, остальные 1500 рублей он заплатил ему на месте. Во время передачи вещей присутствовал Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в секции квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Также в секции расположены еще три комнаты, одна из которых - № № <...> принадлежит Потерпевший №1 С., который с лета 2018 года в ней не проживал в связи с переездом в город Москву. На период своего нахождения в больнице она оставила ключи от секции Свидетель №7, однако впоследствии ключи находились у Коростелева С.В. Вернувшись в квартиру в октябре 2018 года, она увидела, что первая дверь в комнату № № <...> была открыта, замок имел следы взлома. В комнате Потерпевший №1 отсутствовали, находившиеся в ней мебельная стенка, холодильник, стиральная машинка и телевизор. От соседки ей стало известно, что в ее отсутствие квартиру посещали Замамыкин А.А. и Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по просьбе Свидетель №9, с которой ранее проживал Свидетель №1, он передавал последнему ключи от квартиры Свидетель №9;

Виновность Замамыкина А.А. подтверждается совокупностью и других доказательств:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 июля 2018 года по 10 ноября 2018 года похитило принадлежащее ей имущество: стиральную машину, телевизор, мебельную стенку и холодильник, незаконно проникнув в принадлежащую ей комнату № <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому была осмотрена комната по адресу: № <...>, в ходе осмотра которой установлено повреждение входной двери, отсутствие имущества в комнате;

протоколом выемки от 14 ноября 2018 года, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал телевизор <.......> в корпусе черного цвета и стиральную машину <.......> в корпусе белого цвета;

протоколами предъявления лиц для опознания от 14 ноября 2018 года, в ходе которых свидетель Свидетель №5 опознал Коростелева С.В. и Замамыкина А.А. как мужчин, которые выносили из д.4 по ул. Юбилейной г.Камышина стиральную машину;

протоколом очной ставки между Замамыкиным А.А. и Свидетель №5, в ходе которой последний настоял на своих показаниях, что Замамыкин А.А. с неизвестным мужчиной выносили из д. 4 по ул.Юбилейной г.Камышина стиральную машину;

протоколом обыска от 16 ноября 2018 года, в ходе которого по месту жительства Свидетель №2, Свидетель №8 добровольно выдана мебельная стенка;

протоколом осмотра телевизора <.......> в корпусе серо-черного цвета и стиральной машинки <.......> в корпусе белого цвета;

справками о стоимости, согласно которым на октябрь-ноябрь 2018 года средняя стоимость с учетом износа телевизора <.......> составляет 1 700 рублей, стиральной машинки <.......> составляет 3 900 рублей, рыночная стоимость мебельной стенки «<.......>» на октябрь 2018 года составляет 11 100 рублей,

а также другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы Замамыкина А.А о том, что он совместно с Коростелевым С.В. не совершал кражу проверялись, как в ходе предварительного следствия, так и в суде и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно расценил позицию Замамыкина А.А., как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать от уголовной ответственности за содеянное. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что Замамыкин А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Коростелева С.В., обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в показаниях Свидетель №1 не имеется. На протяжении предварительного и судебного следствия Свидетель №1 изобличал Замамыкина в хищении имущества из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1. Вопреки доводам осужденного обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора Замамыкина со стороны Свидетель №1, не установлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждениям о неполноте предварительного следствия и об отсутствии прямых доказательств, указывающих на причастность Замамыкина А.А. к преступлению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Все доводы стороны защиты о непричастности Замамыкина А.А. к преступлению, о совершении преступлений только Коростелевым С.В. были проверены в ходе судебного следствия. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, приведены в приговоре.

При этом показания Замамыкина А.А. и Коростелева С.В. судом оценены в сопоставлении с другими доказательствами, пусть и не являющимися прямыми доказательствами, но в своей совокупности, подтверждающими причастность Замамыкина к краже имущества Потерпевший №1.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля Свидетель №10 о непричастности Замамыкина А.А. к краже, поскольку они в этой части нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Утверждения о фальсификации доказательств, проверялись судом первой инстанции, и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы о невозможности изготовления протокола допроса Коростелева С.В. в условиях изолятора временного содержания с использованием технических средств суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Протоколы допроса Коростелева С.В. в качестве как подозреваемого и обвиняемого, так и в качестве свидетеля содержат его подписи, которыми он подтвердил достоверность изложенных в протоколе показаний. Замечаний к протоколам не поступало.

Ссылку осужденного на фальсификацию следователем показаний Свидетель №9 суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что какого-либо давления со стороны следователя на нее оказано не было, она давала ответы на поставленные следователем вопросы, которые соответствовали действительности.

Суд находит несостоятельным и утверждение осужденного об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство расследования относительно хищения холодильника, поскольку кража холодильника, согласно предъявленному обвинению, Замамыкину А.А. не вменялась.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в условиях состязательности судебного процесса. Всем участникам процесса, были созданы равные условия на представление и исследование представленных сторонами доказательств, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Замамыкина А.А. прокурором отменено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 214 УПК РФ. Кроме того указанный срок пресекательным не является. Ссылка осужденного на положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ является ошибочной.

Указание осужденного на ход расследования уголовного дела, а также прекращение в отношении него уголовного преследования следователем с последующей отменой данного постановления прокурором не дает оснований полагать, что Замамыкин А.А. привлечен к уголовной ответственности незаконно, а лишь свидетельствует о совершении преступления в условиях неочевидности.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.

Наказание Замамыкину А.А. назначено с учетом требований статей 6,60,43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <.......>, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Замамыкина А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания осужденному назначен с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также его состояния здоровья и материального положения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Замамыкину А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначенное Замамыкину А.А. наказание находит справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.