Решение от 31.08.2021 по делу № 33-2533/2021 от 05.08.2021

Судья Шветко Д.В.                                                  № 33-2533/2021 (2-729/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 августа 2020 года № У-20-111238/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «МАКС» Барышникову Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

В его обоснование указав, что 22 августа 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Мясникова А.Г. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки в размере 344599 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 г. на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.В., управлявшего транспортным средством «Л.», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Мясникову А.Г. транспортному средству «Т.», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Мясникова А.Г. и Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление Мясникова А.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154559 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 238 047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3 300 руб., штраф в сумме 59 511 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154 559 руб. исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия Мясникова А.Г. с требованием о выплате неустойки в сумме 370 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Мясниковым А.Г. и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Мясникова А.Г.

Истец полагает, что поступившее обращение Мясникова А.Г. с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в порядке ст.27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение данного обращения подлежало прекращению.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2020 г. №У-20-111238/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мясникова А.Г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мясникова А.Г. отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Мясникова А.Г. просил о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 г. или изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как страховое событие уже было предметом рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа Ленинским районным судом г. Пензы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленная Мясниковым А.Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 324660 руб. 93 коп. была снижена до 30000 руб. Полагает, что взыскание в пользу Мясникова А.Г. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указывает на возможность суда применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем полагает, что размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 154559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2616 руб. 91 коп., а размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 83488 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9846 руб. 53 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясников А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

В письменных пояснениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Мясников А.Г. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения указанной нормы закона и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.», регистрационный №, под управлением водителя (собственника) Мясникова А.Г. и автомашины «Л.», регистрационный №, под управлением водителя (собственника) Д.В.

В результате ДТП автомашина «Т.», регистрационный №, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Э.» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мясникову А.Г. без учета износа составила 139100 руб., с учетом износа - 120700 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 35182 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/17031 АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. о том, что ему согласовано направление на СТОА ООО «А» и просило предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «А». Для получения страхового возмещения в денежной форме указано на необходимость заключения соглашения о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мясникова А.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, с полным перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении юридических расходов в сумме 2000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154559 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 238047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19000 руб., расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3300 руб., штраф в сумме 59511 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154559 руб. исполнению не подлежало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Мясникова А.Г. поступила претензия, в которой он просит выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением обязательств по решению Ленинского районного суда г. Пензы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 370000 руб.

22 августа 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-111238/5010-003 частично удовлетворены требования Мясникова А.Г.; с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. взыскана неустойка в сумме 344599 руб. 58 коп., из которой неустойка, начисленная на страховое возмещение в сумме 154559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64914 руб. 78 коп. (154 559 руб. х 1% х 42 дня), а размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 83488 руб., перечисленное АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279684 руб. 80 коп. (83488 руб. х 1% х 335 дней),

Частично удовлетворяя заявленные АО «МАКС» требования, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Мясникова А.Г. неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ посчитал допустимым уменьшение размера неустойки и снизил ее до 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неу░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238047 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 238047 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 208047 ░░░. (238047 ░░░░░░ - 30000 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. № 123-░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░-20-111238/5010-003, ░░ 208047 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░