Решение по делу № 11-29/2015 от 16.01.2015

Дело № 11-29/2015                                                                               05 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Бурова С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бурова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Буров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в период действия заключенного между сторонами договора страхования КАСКО автомобиля ..., гос.номер <№>, произошло повреждение его заднего бампера. Заявление с полным пакетом необходимых документов было предоставлено в страховую компанию <Дата> и страховое возмещение в силу пункта 11.2.3.1 Правил должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления и всех необходимых документов. Однако, указанная обязанность ответчиком не была исполнена и истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу 21.10.2014, с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме .... Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Буров С.С., направив апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что поскольку ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение договора страхования (КАСКО) специальными законами, а именно, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской федерации» не урегулирован, то к правоотношениям сторон по данному договору в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должны применяться нормы главы III Закона «О защите прав потребителей», в частности, п.5 ст.28 указанного Закона, норму которого мировая судья по данному делу не применила и отказала в иске. Просит решение мирового судьи от 25.11.2014 отменить и принять новое, которым исковые требования к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Истец Буров С.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрена при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска в решении от 25.11.2014 по следующим основаниям.

Так, пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), на которую ссылается истец в жалобе как на основание неправомерности вынесенного мировым судьей решения, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из указанного следует, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения при задержке его выплаты по договору имущественного страхования, не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона.

Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают по действие главы III, определяются законом.

Страхование является услугой, условия оказания которой предусмотрены специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» ГК РФ, в которых законодателем не установлена ответственность за нарушение условий договора имущественного страхования.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под страхованием, согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодателем понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных множественными страхователями страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, в том числе договоров имущественного страхования, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности 9 пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что объектом по договору имущественного страхования является интерес страхователя (потребителя услуги) к сохранению его имущества, а субъективная сторона правоотношений по данному договору, обязывающая страховщика при наступлении страхового случая к выплате страхового возмещения, носит случайный (невиновный) характер, не зависящий от воли и поведения субъекта страхования-страховщика (статьи 2,9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), правовое регулирование ответственности страховщика за просрочку исполнения последним оплаты возникших у страхователя убытков в застрахованном имуществе, связанных с объективной стороной данного правоотношения (страховым случаем), носит денежный компенсационный характер (статья 929 ГК РФ) и не может подпадать под действие норм раздела III Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, сама выплата страхового возмещения является денежным обязательством, возникшим из данного гражданско-правового договора, что следует из ст.929 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, а поэтому, на что указывает абзац 3 пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, специальным законом, регулирующим отношения по договорам имущественного страхования (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ) штрафная неустойка не предусмотрена и в спорном правоотношении отсутствует соглашение сторон о выплате штрафной неустойки вместо процентов за неисполнение денежного обязательства, а из Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, применяются только общие положения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные общегражданской нормой, устанавливающей условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств (статья 395 глава 25 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из указанного следует, что в данном случае, гарантированная статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина (потребителя) не нарушается, поскольку при отсутствии специального регулирования ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения договора имущественного страхования в качестве общего правила должна применяться норма ст.395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых, на что указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из указанных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа мирового судьи в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по договору имущественного страхования по заявленному стороной истца основанию с применением к спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения в данной части не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю стороной истца не обжалуются и в силу ст.3271 ГПК РФ оснований для его проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25.11.2014 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-2473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова С. С.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Н.Д.Зыкин