Решение по делу № 2-4228/2023 от 20.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                   город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4228/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гаспаряну Гору Артушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, указав, что ** между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику, Гаспаряну Гору Артушевичу по договору займа № от **. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, вносить равные ежемесячные платежи, неоднократно допускал просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии, ответчику было направлено СМС-сообщение об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору составляет 30000,00 рублей - основной просроченный долг, 59976,00 рублей- просроченные проценты рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение обязательств ответчика начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности истец добровольно устанавливает ограничение взыскание неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ** в размере 93745,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012,36 рублей;

Просит взыскать с Гаспаряна Гора Артушевича в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 12.10.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гаспарян Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Представитель 3-го лица ООО МКК »Арифметика» не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** между ООО МКК «Арифметика» и Гаспарян Р.А. заключен договор займа №АнАР000200033 на сумму 30000,00 рублей. Договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату, с процентной ставкой 185,92% годовых. За нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), а также согласована сторонами уступка права требования третьим лицам, что подтверждено договором. Договор в письменном виде подписан сторонами.

Исполнение займодавцем обязательств подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что займ был получен Гаспаряном Г.А. на карту, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт». Гаспарян Г.А. свои обязательства по погашению займа не выполнил, неоднократно допускал просрочку по возврату долга.

** между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику, Гаспаряну Г.А. по договору займа № от **.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия клиента (п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания). Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО МКК «Арифметика» ** мировым судьей судебного участка № ... и ... был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Гаспарян Г.А. В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен.

Согласно данных исполнительного производства № взысканий по исполнительному документу с ответчика не производилось.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, права требования которой перешло к истцу.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 92357,40рублей, полагая, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм.

В силу статьи 98 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере
3012,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гаспаряну Гору Артушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Гора Артушевича, родившегося ** в ... Армянской ССР ( №) ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ( №), просроченную задолженность по договору займа № от ** в размере 93 745,40 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей – основной долг; 59976,00 –проценты; 2381,40 рублей –неустойка (пени); 1388,00 рублей –прочая задолженность;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012,36 рублей

Взыскать с Гаспаряна Гора Артушевича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН/КПП: 7734387354/772701001, ОГРН 1167746657033), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (суммы основного долга) по ставке 186,15% годовых, начиная с ** по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

**                   город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4228/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гаспаряну Гору Артушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гаспаряну Гору Артушевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Гора Артушевича, родившегося ** в ... Армянской ССР ( №) ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ( ИНН/КПП: 7734387354/772701001, ОГРН 1167746657033), просроченную задолженность по договору займа № от ** в размере 93 745,40 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей – основной долг; 59976,00 –проценты; 2381,40 рублей –неустойка (пени); 1388,00 рублей –прочая задолженность;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012,36 рублей

Взыскать с Гаспаряна Гора Артушевича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН/КПП: 7734387354/772701001, ОГРН 1167746657033), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (суммы основного долга) по ставке 186,15% годовых, начиная с ** по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.В.Лось