Решение по делу № 8Г-11088/2023 [88-11165/2023] от 30.10.2023

2-9/2023

27RS0008-01-2022-001745-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11165/2023

г. Владивосток                                           «23» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Макарова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Ведомственная охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Макарова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Макарова А.В. и его представителя Макаровой А.Ю., представителя ООО «РН – Ведомственная охрана» Волвенкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН – Ведомственная охрана», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, истец выполнял трудовую функцию охранника (ДД.ММ.ГГГГ – охранника мобильной группы). Рабочее место истца было расположено на территории города Комсомольска-на-Амуре, где начисление заработной платы должно производиться с применение компенсационных выплат в виде районного коэффициента в размере 1.5. Фактически заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем с применением районного коэффициента в размере 1.2. Аналогичным образом осуществлялось начисление компенсации за 44 неиспользованные дня отпуска за период работы с 10 ДД.ММ.ГГГГ, при расчете которой также не были учтены надбавка за непрерывный стаж работы, надбавка за работу с оружием. Трудовым договором истцу установлен сменный режим работы по скользящему графику. Работодатель из 24 часовой смены производил оплату 22 часов 30 минут, вычитая из рабочего времени 1 час 30 минут для отдыха и питания, что не соответствует фактическому режиму труда охранника мобильной группы, для которого время для перерыва и отдыха в течение рабочей смены не установлено. Несвоевременная выплата заработной платы влечет ответственность работодателя в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а нарушение права на выплату заработной платы в полном объеме – взыскание денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив и дополнив требования, Макаров А.В. просил суд взыскать с ООО «РН – Ведомственная охрана» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 148 891 руб. 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 821 руб. 41 копейки, невыплаченные денежные средства за оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 299 руб. 92 копеек, заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ года (за неоплаченные 1.5 часа каждой рабочей смены) в сумме 62 285 руб. 76 копеек, заработную плату за сверхурочную работу за 27 часов 30 минут, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб. (т. 4 л.д. 9-12).

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН – Ведомственная охрана» в пользу Макарова А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 798 руб. 57 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня в размере 14 821 руб. 41 копейки, невыплаченные денежные средства за оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней в размере 11 299 руб. 92 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 309 руб. 72 копейки, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 364 руб. 59 копеек.

В кассационной жалобе Макаров А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании оплаты за 1.5 часа каждой рабочей смены и оплаты сверхурочной работы. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что выводы судов о предоставлении истцу времени отдыха в период рабочей смены опровергаются тем, что в организации ответчика не установлены места для приема пищи. Не согласен с оценкой судами локальных нормативных актов ответчика, а также представленных в дело стороной истца доказательств. Обращает внимание на оплату сверхурочной работы без начисления компенсационных выплат.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ООО «РН – Ведомственная охрана» Волвенкина Е.В. выразила согласие с принятым по делу решением, которое просит оставить в силе.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Макаров А.В. работал в ООО «РН – Ведомственная охрана» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в должности охранника; с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника мобильной группы, объект охраны – ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

    На основании заявления об увольнении по собственному желанию Макаров А.В. был уволен из ООО «РН – Ведомственная охрана» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    30 июня 2022 года Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН – Ведомственная охрана» о взыскании не полностью выплаченной оплаты труда и отпуска, компенсации за нарушение срока выплат и возмещении морального вреда.

Разрешая исковые требования Макарова А.В., принимая с учетом срока исковой давности решение о частичном удовлетворении его иска и взыскании задолженности по выплате заработной платы и отпускных, образовавшейся в результате применения ответчиком районного коэффициента в заниженном размере (1.2 вместо 1.5), а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 45, 48, 313, 315, 316, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСП от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», и исходили из того, что трудовую деятельность в ООО «РН – Ведомственная охрана» Макаров А.В. осуществлял на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для которых действовавшим Соглашением между Союзом «Хабаровское краевое объединение профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края», Правительством Хабаровского края на 2020-2022 годы, являющимся обязательным для соблюдения ответчиком, предусмотрено применение районного коэффициента к заработной плате работников в размере 1.5, при трудоустройстве истцу трудовым договором был определен районный коэффициент 1.5, однако с 1 января 2021 года такой коэффициент был незаконно снижен ответчиком до размера 1.2, что повлекло неправомерное начисление ответчиком заработной платы истца и оплаты отпуска, в том числе неиспользованных дней отпуска, в меньшем размере.

В указанной части принятое по делу решение соответствует требованиям закона и сторонами спора в кассационном порядке обжаловано не было.

Отказывая Макарову А.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за неоплаченные 1.5 часа каждой рабочей смены за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62 285 руб. 76 копеек, а также заработной платы за 27 часов 30 минут сверхурочной работы за период с 1 января по 24 марта 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания статьей 57, 99, 106, 108, 129, 135, 143, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ООО «РН – Ведомственная охрана», в том числе раздела 7 пункта 6.2.2.2 Положения ООО «РН-Ведомственная охрана» «О правилах внутреннего трудового распорядка», утвержденного приказом от 26 января 2016 года № 4, Инструкции компании «Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов от 26 декабря 2019 года № 860, Положения ООО «РН-Ведомственная охрана» «Об оплате труда и социальной защищенности работников общества», должностной инструкции охранника, исследовали первичные доказательства, в том числе бортовые журналы мобильной группы, табели учета рабочего времени, постовые ведомости, графики работы (сменности), и установили, что работодатель предоставлял истцу в течение рабочей смены время для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 1 час 30 минут (по 30 минут 3 раза в день), а представленными в деле доказательствами не подтверждается наличие часов работы истца сверх установленной нормы рабочего времени, неоплаченных ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также в законности данной части принятого по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах и соответствующего законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

     Настаивая в кассационной жалобе на отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании оплаты за 1.5 часа каждой рабочей смены и оплаты 27 часов 30 минут сверхурочной работы, Макаров А.В. ссылается на неверную оценку судами представленных в деле доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствую об обратном и подтверждают факты, изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учётом приведенных положений процессуального закона и разъяснений практики его применения, доводы кассационной жалобы Макарова А.В., направленные на иную оценку представленных в деле доказательств и установление опровергнутых судами обстоятельств, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Указание в кассационной жалобе на неполную оплату ответчиком 1 часа сверхурочной работы отмену принятого по делу решения в данной части не влекут, поскольку при предъявлении иска в части оплаты сверхурочной работы в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не был представлен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, соответствующий предмету предъявленного иска.

Нарушения норм материального и процессуального законодательства, повлекшие неправильное разрешение настоящего гражданского дела, судами не допущены и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Макарова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    М.С. Дубовик

                                        К.В. Аноприенко