Решение по делу № 22-1426/2024 от 01.03.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Романовой Л.В.,

осужденного - Киселева П.В.

защитника осужденного Киселева П.В. – адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на данную жалобу, на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка, пенсионер, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Киселев П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено Киселев П.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Киселев П.В. в колонию-поселению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Киселев П.В. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении дал признательные показания, которые неоднократно подтвердил в ходе допросов в период дознания, а также в ходе проверки показаний на месте. Обращает внимание, что обстоятельств, отрицательно характеризующих его подзащитного и обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Сторона защиты полагает, что признал смягчающие наказание обстоятельства при этом назначил недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному и обстоятельствам совершения преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить, соразмерно снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <данные изъяты> прокурора ФИО5 указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

           В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

     Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

    Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны, в том числе осужденный Киселев П.В., надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; Киселев П.В., согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, пояснил о своем нежелании принять участие в судебном заседании, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев П.В., защитник Илау А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании прокурор Романова Л.В. поддержала возражения на жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    При постановлении приговора в отношении Киселев П.В. без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что Киселев П.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Киселев П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Киселев П.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному Киселев П.В. наказание руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Основное и дополнительное наказание по каждому преступлению назначено Киселев П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья Киселев П.В. и его родственников, материального положения подсудимого и его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Киселев П.В. по каждому преступлению обстоятельствами судом признано: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им вины, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родных, материальное положение и его членов семьи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие положительных характеристик, данные о том, что Киселев П.В. является ветераном труда, «почетным донором России».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд первой не установил.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Киселев П.В. наказания, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Киселев П.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подобных действий со стороны Киселев П.В. судом первой инстанции не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о его личности, которые подробно приведены в приговоре.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит назначенное Киселев П.В. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

    Назначенное Киселев П.В. по каждому преступлению наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев П.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко