Решение по делу № 1-87/2015 от 04.12.2015

Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2015 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего- судьи Аврабиев М.М.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО6

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостове­ре­ние №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ул.<адрес>, гражданина РФ, по национальности чеченца, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, военнообязанного,

обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, действуя умышленно из личных корыст­ных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая обществен­ную опасность своих дейст­вий, а также неизбежность наступления общественно – опасных последст­вий в виде причине­ния имуществен­ного ущерба и желая их наступления, пришел по месту жительства своей знакомой Шамдаро­вой З.М.- к дому №2 поселка Бурунный <адрес> Чеченской Респуб­лики.

Воспользовавшись отсутствием в квартире как самой ФИО5, членом ее семьи, так и иных посторон­них лиц, способных воспрепятствовать ему в совершении хищения, а также в последую­щем изобли­чить его в содеянном, ФИО2 открыв незапертую створку окна, через кото­рое проник в жи­лище Шамдаро­вой З.М. – в <адрес> поселка Бурунный <адрес>­ная <адрес> Чеченской Республики.

Находясь в зале квартиры ФИО2 применив физическую силу взломал замок нижнего выдвиж­ного ящика подставки для телевизора и <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащее ФИО5 наличные деньги в сумме 2100 000 рублей, что соответствует крупному размеру, находившиеся в двух полимерных пакетах, не представ­ляющих материальной ценности, после чего удерживая похищен­ное при себе с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО5 материаль­ный ущерб на указанную сумму.

Похищенным у ФИО5 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотре­нию, а именно: 100000 рублей подарил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выде­лено в отдель­ное производство, а оставшуюся сумму обратил в свою пользу, напра­вив на удовлетворе­ние собственных нужд.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступле­ния признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка приня­тия судебного ре­шения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбира­тельства и каковы его процессуаль­ные последствия. Ходатайство о применении особого по­рядка судебного разбиратель­ства зая­вил добровольно, после консультаций со своим защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя ФИО6 и потерпев­шей ФИО5, уголовное дело рассматривается судом в особом по­рядке, без проведения судеб­ного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо круп­ном размере.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его обществен­ной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотрен­ного ч. 4 ст.159 УК РФ, направленного против собственности, в совершении которого обвиня­ется ФИО2, на менее тяж­кую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также основа­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказа­ния, в судеб­ном заседа­нии не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мо­тивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с дан­ными о лич­ности подсу­димого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным зако­ном к категории тяжких преступлений, он ранее судим за неосторожное преступление, на учете у нарколога и психи­атра не состоит, командованием войсковой части 4157 за период службы характеризу­ется положи­тельно, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью при­знал вину в совершении инкримини­руе­мого ему преступления и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсу­димого двоих малолетних детей, явку с повинной и добровольное воз­мещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступле­ния обстоя­тель­ствам его совершения и личность подсудимого ФИО2, а также необходимость влияния назначае­мого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедли­во­сти и судейским убеждением, суд считает, что ему необходимо назначить наказа­ние в виде лише­ния свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, а также основа­ний для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд по делу не усматривает, так как по мнению суда цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социаль­ной справедливости, исправле­ние осужденного и предупреждение совершения им новых преступле­ний, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения сво­боды.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении семью, в которой один ребенок и супруга являются инвалидами, сам он является ветераном боевых действий, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ра­нее судим, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом <адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 меся­цам ограничения свободы, с лишением права управ­лять транспортными средст­вами сроком на 1 год.

Поскольку ранее совершенное ФИО2 преступление подпадает под действие п.п. 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», суд не назначает ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2вид исправительного учрежде­ния для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержа­ния его под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражу, до вступления приговора в закон­ную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественные доказательства: травматический пистолет «МР355» №2 суд считает подлежа­щим возвращению законному владельцу, электронный носитель CD-R «SmartTrack» 700 MB 80 min, хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО5 не заявлен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снять арест с банковского счета ФИО2, в Чеченском региональном филиале ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (Чеченский РФ ОАО «Россельхозбанк») наложенный в ходе предварительного следствия в целях обеспечения иска и возможной конфискации его имущества.

Согласно ч.10ст. 316 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбира­тель­ства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1ст.132 УПК РФдолжны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, с зачетом вре­ФИО1 содержания под стражей, с момента фактического его задержания – то естьсДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: травматический пистолет «МР355» №2 вернуть по принад­лежности законному владельцу ФИО2, электронный носитель CD-R «SmartTrack» 700 MB 80 min, хранить в уголов­ном деле.

Снять арест с банковского счета №2, БИК 049690719, КПП 201302015, ИНН 7725114488, корреспондентский счет 30№2 в ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (Чеченский РФ ОАО « Россельхозбанк») на имя ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Респуб­лики в тече­ние десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через <адрес>­ный суд.

Председательствующий М.М. Аврабиев.