Решение по делу № 33-1364/2022 от 02.06.2022

Судья Кудрявцев В.М.                       Дело № 33-1364/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 (УИД 44RS0011-01-2021-001217-83) по апелляционной жалобе Глазунова Сергея Александровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 марта 2022 года по делу по иску Петрова Александра Александровича к Глазунову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Глазунова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что решением Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года с Глазунова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 388,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 163,88 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на зарегистрированный на его (Петрова А.А.) имя автомобиль марки Toyota Corolla, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 383 000 рублей. Данное решение он, как залогодатель, исполнил путем выплаты задолженности Глазунова С.А. перед банком с целью недопущения изъятия и продажи залогового автомобиля с публичных торгов. Всего им было проведено четыре платежа на сумму 322 748 рублей, из них 317 374 рубля – в счет оплаты задолженности Глазунова С.А. перед банком, 5 374 рубля – комиссия за перевод денежных средств. Истец, полагая, что к нему, как к залогодателю, перешло право требования к Глазунову С.А. на взыскание денежных средств, уплаченных им в АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Глазунова С.А. в его пользу уплаченные денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности в размере 317 374 рубля, убытки в виде уплаченной комиссии за перевод денежных средств в размере 5 374 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 427 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Петрова Александра Александровича были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Глазунов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считая необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Петрова А.А. о нахождении автомобиля в залоге, ссылаясь на положения ст.ст.352,353 ГК РФ, выражает несогласие с тем, что залог на автомобиль в данном случае был сохранен. Кроме того, сообщает, что он намерен был самостоятельно исполнить свои обязательства перед банком, и обращает внимание на то, что Петров А.А., перечисляя деньги в банк, не предупредил его об этом и не согласовал с ним свои действия.

Петров А.А., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Между тем решение суда первой инстанции требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года с Глазунова Сергея Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2018 года в сумме 296 388,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163,88 рублей, а всего взыскана задолженность в размере 302 551,90 рублей. Также с Глазунова Сергея Александровича взысканы расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Глазуновым Сергеем Александровичем договору залога № 0316365352 от 31 июля 2018 года, а именно: на зарегистрированный на имя Петрова Александра Александровича автомобиль марки: Toyota Corolla, идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2007, цвет - черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 383 000 рублей. Кроме того, с Петрова Александра Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что автомобиль Toyota Corolla категории В идентификационный № (VIN) №, год выпуска 2007, цвет - черный, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между Глазуновым С.А. и АО «Тинькофф Банк», в нарушение условий договора о залоге 3 июня 2020 года был продан залогодателем Глазуновым С.А. Петрову А.А. без согласия АО «Тинькофф Банк».

Петров А.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решение Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года было исполнено им, как залогодателем, путем выплаты задолженности Глазунова С.А. перед банком с целью недопущения изъятия и продажи залогового автомобиля с публичных торгов, полагал, что к нему, как к залогодателю, перешло право требования к Глазунову С.А. на взыскание денежных средств, уплаченных им в АО «Тинькофф Банк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически дословно воспроизвел содержание решение Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года и пришел к выводу о том, что права Петрова А.А. подлежат защите путем предъявления требований о возмещении продавцом убытков, причиненных покупателю, в том числе третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку таких требований Петровым А.А. заявлено не было, требование о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат рассмотрению по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался, и судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой специальной нормой являются положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из вышеприведенного следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательства по кредитному договору с обеспечением, переходят права банка как кредитора, так и права банка как залогодержателя, с учетом приоритета банка при получении удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должников Глазунова С.А. и Петрова А.А. на основании указанного выше решения суда не возбуждалось, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись (л.д.47, 52). Как пояснил истец в судебном заседании, в целях предотвращения обращения взыскания на автомашину он достиг с банком соглашения о погашении им задолженности по частям.

Решение Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года в части взыскания с Глазунова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2018 года в сумме 296 388,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163,88 рублей исполнено Петровым А.А., в счет погашения задолженности им были перечислены следующие суммы:

- 17 мая 2021 года - 100 000 рублей с комиссией 1 500 рублей;

- 24 июня 2021 года – 50 000 рублей с комиссией 1 000 рублей;

- 20 июля 2021 года – 100 000 рублей с комиссией 1 500 рублей;

- 24 августа 2021 года – 67 373,98 рублей с комиссией 1 347,48 рублей.

Всего перечислено 317 373, 98 руб.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» договор № 0316365352 от 31 июля 2018 года, заключенный между АО «Тинькофф» и Глазуновым С.А., расторгнут с 24 августа 2021 года, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк к Глазунову С.А. не имеет (л.д.59-61).

Таким образом, факт внесения истцом денежных средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору в соответствии с решением суда, установлен, сторонами по делу не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности, не имеется.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у Петрова А.А. возникло право требования к Глазунову С.А. о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств Глазунова С.А. перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Глазунова С.А. о том, что он намерен был самостоятельно исполнить свои обязательства перед банком, что Петров А.А., перечисляя деньги в банк, не предупредил его об этом и не согласовал с ним свои действия, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части, кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

С учетом того, что взысканная решением суда с Глазунова С.А. задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 19 января 2021 года, ответчиком своевременно не погашена, в результате бездействия Глазунова С.А. Петров А.А, вынужден был погасить данную задолженность для того, чтобы автомобиль, в который им были вложены значительные денежные средства, не был изъят и выставлен на торги.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровым А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0316365352 от 31 июля 2018 года и исполнения решения суда всего перечислено 317 373, 98 руб., в том числе и сумма в размере 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем данная сумма была взыскана решением Нейского районного суда Костромской области от 19 января 2021 года не с Глазунова С.А., а с Петрова А.А., как собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, в связи с чем является его собственным обязательством и не подлежит взысканию с Глазунова С.А. в порядке ст. 313 ГК РФ.

С учетом изложенного в пользу Петрова С.А. с Глазунова С.А. подлежат взысканию денежные средства, подлежащие уплате ответчиком по кредитному договору, в размере 311 373, 98 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенные расходы по оплате комиссии в размере 5 227,48 руб. по перечислению указанной суммы, а всего 316 601,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 366, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 01 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Петрова Александра Александровича к Глазунову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Сергея Александровича в пользу Петрова Александра Александровича денежные средства в размере 316 601,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 02 руб.

Апелляционную жалобу Глазунова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года