Решение по делу № 1-81/2021 от 04.02.2021

УИД 50RS0015-01-2021-000653-55 Дело № 1-81/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, будучи здоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании устной договоренности с ФИО8, принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на которого, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, в условиях ясной, без осадков погоды в дневное время суток и при общей видимости проезжей части не менее 300 метров, двигался с включенным ближнем светом фар на участке 01км автомобильной дороги, проходящей по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, точной следствием скоростью неустановленной. При этом указанная автомобильная дорога, шириной 4,3 м., имеет: двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальную прямую, асфальтированную, сухую, без дефектов покрытия проезжую часть; линии дорожной горизонтальной разметки, а также дорожные знаки отсутствуют.

Двигаясь, таким образом, ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения; со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке,не применив мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, ФИО2, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, применил необоснованный <адрес> 01км+050м автомобильной дороги, напротив <адрес> г.о. <адрес> совершил столкновение с двигавшимся без нарушений ПДД РФ во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях и изменениях)), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: позвоночно-спинномозговая травма (ПСМТ): закрытый перелом дужек второго шейного (С2) позвонка со смещением остистого отростка. Травма шеи причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО9, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с помощью технического средства измерения алкотестора №, было проведено освидетельствование ФИО2, установлено опьянение. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшей. Потерпевшая не имеет к нему претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: С.С. Клюшников