Решение по делу № 33-1644/2021 от 22.01.2021

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-1644/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 февраля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал № 9-123/2020 по иску Важинского Михаила Викторовича к Важинскому Владимиру Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества (акций)

по частной жалобе Важинского Михаила Викторовича

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 г., которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду Волгоградской области и необходимостью обращения в Арбитражный суд Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Важинский М.В. обратился в суд к Важинскому В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества (акций).

На стадии оценки приемлимости иска судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что спорные правоотношения представляют собой корпоративный спор, вытекающий из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, и подлежащий рассмотрению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом.

В частной жалобе Важинский М.В. оспаривает законность и обоснованность определения, указывая на то, что им заявлены требования к наследнику о разделе общего имущества, действия держателя реестра владельцев ценных бумаг он не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из содержания искового заявления Важинского М.В., предъявленного к ответчику Важинскому В.В., следует, что стороны, а также их брат ФИО2 являются наследниками имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные лица вступили в наследство в виде 140 привилегированных и 4 обыкновенных акций <.......>. Нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство, подтверждающее возникновение у троих наследников права общей долевой собственности на акции.

Держателем реестра акционеров ПАО Сбербанк является АО «Регистраторское общество «СТАТУС», при обращении к которому для оформления прав на акции, истцу было разъяснено, что поскольку все наследники являются владельцами общей долевой собственности и определения долей в натуральном выражении не определено, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо одновременное обращение всех сособственников акций.

Такое разъяснение держателя реестра акционеров соответствует положениям п. 3.15 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».

Как указал истец, соблюсти данное правило и оформить права на акции невозможно, поскольку один из наследников – ФИО2 умер. В связи с этим, возникла необходимость раздела наследственного имущества в виде акций.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Важинский М.В. просил суд произвести раздел акций, выделив в ему в собственность 47 привилегированных и 1 обыкновенную акцию <.......>, в собственность Важинского В.В. - 46 привилегированных и 2 обыкновенных акции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ, в п. 1 ч. 1 которой, в частности определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Возвращая исковое заявление Важинского М.В., судья исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и АПК РФ, сделал вывод о том, что поскольку наследники с переходом права собственности на акции становятся участниками акционерного общества, спорные правоотношения по существу вытекают из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из вышеприведенного содержания искового заявления Важинского М.В. следует, что истец основывает свои требования на нормах ст. 252 ГК РФ, требует раздела перешедшего ему и ответчику наследственного имущества в виде акций. Действий (бездействия) держателя акций АО «Регистраторское общество «СТАТУС» Важинский М.В. не оспаривает, указывая при этом, что полученное им от держателя акций разъяснение о порядке внесения сведений об акционерах соответствует положениям нормативных правовых актов. Ответчиком по делу является второй наследник общего имущества – Важинский В.В.

При таких данных, исходя из существа заявленных истцом материально-правовых требований, их правового и фактического обоснования, выводы судьи о том, что спорные правоотношения представляют собой корпоративный спор, вытекающий из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, разрешение которого в силу п. 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ отнесено к подсудности арбитражного суда, являются ошибочными.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление Важинского Михаила Викторовича к Важинскому Владимиру Викторовичу о выделе доли в натуре из общего имущества (акций) направить в Ленинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: