Решение по делу № 2-67/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Найденов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №...

06 августа 2017 года в 19 часов 55 минут ул.9 мая, 60 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова Евгения Сергеевича и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Найденова Константина Владимировича.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Евгений Сергеевич, водитель транспортного средства Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии XXX №...).

15.09.2017 года по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена, мотивированного отказа также не получал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению 134/2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 742 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 4000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП составляет 216 742 руб. 00 коп.

12.10.2017 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца: 212 742 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 4 000 руб. – расходы по экспертизе; 5 000 руб. - моральный вред; штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; 7 000 руб. – расходы на представителя; 2340 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Истец Найденов К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Чегина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по электронной почте. Заказная почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Возражений по существу иска ответчик суду не представил.

Третье лицо Иванов Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Чегину О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта транспортного средства <...> истцу Найденову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Найденова К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис серии ХХХ №..., срок действия с 18.04.2017 по 17.04.2018).

06 августа 2017 года в 19 часов 55 минут ул.9 мая, 60 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова Евгения Сергеевича и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Найденова Константина Владимировича.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 года, в действиях водителя Найденова К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя Иванова Е.С. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Экспертному заключению №... 11.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак У 636 СМ 116, в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017 года составила 212 742 руб. 00 коп.

За производство данной экспертизы уплачено 4000 руб., что подтверждается копией чек-ордера от 07.09.2017 года.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №... (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику) в рамках прямого возмещения убытков – ООО СК «Дальакфес». Однако, как следует из материалов дела ответчик страховое возмещение не выплатил и соответственно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 742 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 4 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования Найденова К.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 216 742 руб., отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 371 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Найденовым К.В. были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Найденова К.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 2340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6451 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Найденова Константина Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 212 742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в размере 108 371 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2340 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Найденову Константину Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6451 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин