Решение по делу № 2-681/2016 от 30.05.2016

<данные изъяты>

№ 2-681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 июня 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2016 по иску Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к Филипповой <данные изъяты>, Ерофеевой <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «АгроКредит» (далее по тексту – кооператив, истец) обратился в суд с иском к Филипповой <данные изъяты>, Ерофеевой <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, неустойки солидарно в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филипповой <данные изъяты> был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору произведен в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ просит вззыскать с ответчтиков ы чолидарном порядке сумму задолженности по основному дрлгу, проценты за пользование займрм, неустойку, согласно договору займа, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель кооператива не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Филиппова Т.Е., Ерофеева Е.А., Климова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Между истцом и ответчиком Филипповой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского займа на развитие ЛПХ на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Договором установлен ежемесячный возврат займа и процентов, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. При этом начисляются и проценты за пользование займом за данный период.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и ответчиками Ерофеевой Е.А., Климовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кооперативом за исполнение Филипповой Т.Е. всех обязательств по договору займа, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, уплате неустойки (пени, штрафа).

Денежные средства по договору займа были перечислены Филипповой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением исполнения обязательств ответчиками по договору займа и договорам поручительства, кооператив ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности по основному долгу им процентам за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

В сооответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что кооператив предоставил денежные средства, в то же время должник принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнял, что следует из искового заявления. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. В связи с изложенным, требования кооператива по взысканию задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Поскольку обязанность ответчиков носит солидарный характер, с Филипповой Т.Е., Ерофеевой Е.А., Климовой Н.В. в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» подлежит солидарному взысканию: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, поскольку в силу ст.ст. 2, 322 ГК РФ нормы о солидарности требований не могут применяться к публично-правовой обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к Филипповой <данные изъяты> Ерофеевой <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу и процентам – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты>, Ерофеевой <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ерофеевой <данные изъяты> в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина