Решение по делу № 33-1637/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Кабировой Е.В.

судей         Боровского В.А., Осиповой Е.С.

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Амбарцумяна М. В. – Шалонина В.Н. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Амбарцумяна М. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Амбарцумяну М. В. о признании строения - капитального забора (кирпичный фундамент с металлическими листами), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса указанного строения за свой счет.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 7 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены. Строение - капитальный забор, состоящий из кирпичного фундамента с металлическими листами, расположенное по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым № (с южной и частично с северо-западной стороны) признано самовольной постройкой. На Амбарцумяна М.В. возложена обязанности снести указанную постройку за свой счет в течение трех месяцев со времени вступления решения суда в законную силу. Одновременно с Амабрцумяна М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.46-50).

20 апреля 2017 года Амбарцумян М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 марта 2016 года до разрешения его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым № (л.д. 119-120).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления Амбарцумяна М.В. отказано (л.д.139-141).

13 декабря 2017 года Амбарцумян М.В. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 марта 2016 года до разрешения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым № (л.д. 145-146).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления Амбарцумяна М.В. отказано (л.д.191-197).

Представитель Амбарцумяна М.В. – адвокат Шалонин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения.

В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что решение по его заявлению о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не принято.

Тогда как само по себе заявление о перераспределении земельных участков, в результате которого предполагается предоставление Амбарцумяну М.В. земельного участка, на котором расположено спорное строение, по его мнению, в силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнения решения суда (л.д.199-201).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассмотрев заявление Амбарцумяна М.В., оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Амбарцумян М.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельных участков, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до разрешения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0105004:106. Тогда как из материалов дела следует, что заявление Амбарцумяна М.В. от 12 октября 2017 года на рассмотрение земельной комиссии не выносилось в связи с наличием на испрашиваемом участке самовольно возведенных построек. При этом в удовлетворении ранее поданного Амбарцумяном М.В. аналогичного заявления отказано, решение земельной комиссии не обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Амбарцумяна М. В. – Шалонина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.