Решение от 23.09.2015 по делу № 1-89/2015 от 01.04.2015

                                                                                                               Уголовное дело № 1-89/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                                                                       ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Долаевой Л.А., Авдиенко В.А., Узденовой Ф.И.,

    с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.;

    подсудимого Хасанова Р.Х.;

    защитников подсудимого Хасанова Р.Х. - адвокатов Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Темерезова А.Х., представившего удостоверение № 15 от 05.06.2006 года и ордер № 018254 от 15 апреля 2015 года, и Темерезовой Л.А., представившей удостоверение № 25 от 11.09.2009 года и ордер № 018159 от 18 июня 2015 года;

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении Хасанова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

    Хасанов Р.Х. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хасанов Р.Х. совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 распивал спиртные напитки возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики, и когда спиртное закончилось, ФИО1 потребовал от ФИО2, чтобы он сходил в магазин, расположенный на <адрес>, и купил спиртное. ФИО2 отказался идти в магазин, в результате чего между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар ладонью по лицу. Находящийся рядом с ними Хасанов Р.Х. заступился за ФИО2 и потребовал, чтобы ФИО1 оставил его в покое. В результате чего, между ФИО1 и Хасановым Р.Х. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Хасанова Р.Х. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Хасанов Р.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., возникших вследствие того, что он заступился за ФИО2 и не позволил ему отправить ФИО2 в магазин за покупкой спиртных напитков, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., достал из кармана своих брюк раскладной нож и, обнажив его клинок, нанес им 3 удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 – грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в 4 межреберье по левой окологрудинной линии, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, расположенное непосредственно над областью сердца на расстоянии в зависимости от толщины подкожно-жировой клетчатки не менее 3-4 см. и две колото-резаные раны, расположенные в 8 межреберье по левой средне-подмышечной (средне-аксилярной линии) и по нижнему краю 10 ребра по левой средне-подмышечной линии, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    В судебном заседании подсудимый Хасанов Р.Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния органами предварительного расследования, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и показал, что ранее с потерпевшим он был знаком, дружеских отношений между ними не было, они были хорошими знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, вечером, точную дату и время не помнит, он встретился с ФИО1, ФИО3, потом на мотоцикле подъехали ФИО2 с каким-то парнем, имени и фамилии которого не помнит. Они распивали пиво, он был выпившими, но полностью осознавали происходящее. ФИО1 распивал пиво еще до его прихода, что касается степени его опьянения, он не может точно сказать. После того, как пиво закончилось, ФИО1 стал отправлять в магазин за пивом ФИО2. ФИО2 отказывался, поясняя, что у него нет денег. На что ФИО1 начал говорить, что ФИО2 является жителем <адрес>, поэтому пусть он находит деньги. ФИО1 ударил ФИО2 по лицу и стал в грубой форме требовать от него, чтобы он пошел за пивом, пока не закрылись магазины. Он ФИО2 знает с детства, он хороший и безобидный человек, в связи с чем он заступился за него и попытался остановить ФИО1. Из-за этого между ним и ФИО1 возникла словесная ссора. ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и начал грубить ему. Он начал говорить ему «Кто он тебе? Почему ты за него заступаешься? Пусть он идет в магазин!». Подсудимый сказал ему, что не надо бить ФИО2, что поскольку ФИО1 не является жителем <адрес>, он уедет к себе домой, а ему еще жить в одном населенном пункте с ним, видеться каждый день. В ходе ссоры ФИО1 попытался нанести ему удар рукой по лицу, но, насколько он помнит, ему удалось увернуться от удара. Между ними началась драка, потерпевший наносил ему удары по голове, по всему телу. ФИО1 был намного его сильнее физически, старше его по возрасту, и он не мог никак остановить его. Тогда в процессе драки он достал из кармана небольшой складной перочинный нож и нанес несколько ударов ФИО1. Нож был швейцарский перочинный красного цвета, длина лезвия составляла примерно <данные изъяты> см. Помнит, что это был дорогой нож, он купил его примерно за <данные изъяты> рублей.

    Как именно это произошло, и сколько ударов он ему нанес, не помнит. Они находились лицом друг другу, они дрались: потерпевший наносил ему удары, он пытался защитить от ударов лицо. Ножом он его ударил в процессе драки. Думает, что любой человек поступил бы также, каждый бы попытался защитить себя любым предметом, который бы у него оказался при себе: ручкой, телефоном. ФИО1 был старше и сильнее их всех, он сам начал драку и не прекратил бы ее. Он даже не смог бы убежать. Он боялся за себя. Никто не пытался их разнять. В момент драки ФИО2 и ФИО3 находились в стороне, и он не уверен, что они слышали и видели все. Он не выбирал, куда именно нанести удары. Кажется, он нанес удары в живот, также не помнит количество ударов. После его ударов ФИО1 перестал нападать на него. Через 1-2 минуты он отошел от него и присел. Он не знал, что делать, находился в шоковом состоянии. Когда к потерпевшему подбежали ребята, он пошел домой. По дороге на мосту через речку <данные изъяты> он выкинул нож с моста на камни. В дальнейшем от ФИО3 и других лиц ему стало известно, что ФИО1 жив и находится в больнице. Поскольку в больнице рядом с ним находились его родственники, он не мог прийти к нему и попросить у него прощения. В дальнейшем он находился дома, а также у <данные изъяты>, проживающей в <адрес>. Он не хотел его убивать, если бы у него было такое желание, то у него была реальная возможность сделать это: он бы не стал останавливаться и продолжил бы наносить ему удары ножом. Их никто не разнимал, нож у него никто не отбирал, он сам прекратил наносить ему удары ножом, как только он прекратил бить его.

Явку с повинной он написал в том же году, но точно не помнит при каких обстоятельствах.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Хасанова Р.Х., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хасанова Р.Х., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, он вышел из своего дома в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где купив пиво и сигареты, заметил неподалеку от магазина своих хороших знакомых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Подойдя к ним, они разговорились, и он остался с ними распивать пиво. Во время распития пива ФИО4 куда-то уехал, и они остались вчетвером. Примерно в <данные изъяты> часа, выпив все пиво, они захотели продолжить распитие спиртного, но все магазины на <адрес> уже были закрыты. В связи с этим, ФИО1 в грубой форме потребовал, чтобы ФИО2 сходил в магазин, расположенный на <адрес>, на что тот отказался идти в магазин и сказал, чтобы он шел сам, если ему это надо. После этих слов ФИО1 разозлился и ударил ФИО2 ладонью по лицу, а тот испугался и ничего не смог ответить. В связи с этим, он решил заступиться за ФИО2 и сказал ФИО1, чтобы он оставил его в покое. Это не понравилось ФИО1 и он начал возмущаться тому, что он заступается за ФИО2, но он настоял на том, чтобы он не обижал ФИО2, так как он его хороший знакомый. На этой почве между ними начался словесный конфликт, который перешел в драку. Сначала они толкались руками, после чего ФИО1 попытался его ударить кулаком в лицо, но он увернулся, и они начали бороться и наносить друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки он понял, что ФИО1 сильнее его, и он не сможет его побить. В связи с этим, он правой рукой достал из кармана своих брюк имеющийся при себе раскладной нож, длиной лезвия, примерно 7-8 сантиметров и нанес им примерно 3 удара ФИО1 в переднюю поверхность его туловища. Во время нанесения ударов, они стояли друг другу лицом к лицу. Удары он наносил беспорядочно, никуда не целился, и куда попал ножом, ему известно не было. От полученных ударов ФИО1 отошел от него на несколько шагов и упал на землю. ФИО5 и ФИО3 подошли к нему, чтобы его поднять, а он, испугавшись, пошел домой. По пути домой, проходя по мосту через реку <данные изъяты> он выкинул нож в реку. Придя домой, он помылся и лег спать. На следующий день, от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО1 жив и находится в больнице. Не желая, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, он уехал к родственникам в <адрес>, чтобы там скрыться. Пробыв в <адрес> примерно неделю, он вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции. При первом допросе в качестве подозреваемого, он не признал своей вины в совершении преступления и от дачи показаний отказался, так как хотел избежать уголовного преследования. В ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления, так как его замучила совесть, и он раскаялся в содеянном /т. 1 л.д. 131-134, 209-215/.

После оглашения показаний подсудимого Хасанова Р.Х., данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что он давал подобные показания, поддерживает их частично. Не поддерживает оглашенные показания в части описания ножа, того, когда он уехал после произошедших событий. Прошло много времени, и он не мог помнить всех подробностей. У ножа была односторонняя заточка. Он точно помнит, что купил этот нож на автовокзале в ст. Зеленчукской. Если есть необходимость точно определить длину лезвия ножа, то там продаются такие же ножи, он может купить.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хасанова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Вина подсудимого Хасанова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что с подсудимым знаком, до рассматриваемых событий между ними были дружеские отношения, на данный момент между ними нет никаких отношений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, он вместе со своим другом ФИО5 приехал в <адрес>. В центре <адрес> они начали распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним подошел ФИО3, позже подошел Р.Х. подошел вместе с ФИО4 (фамилию я не знаю) еще до того, как подошел к ним Р.Х.. Р.Х. остался распивать с ними пиво, а ФИО4 уехал на своем мотоцикле и больше к нам не подходил. Кто подошел первым ФИО3 или ФИО2, он не помнит, они подошли с разницей в несколько минут. Через <данные изъяты> минут подошел Хасанов. Они все распивали пиво. Когда на улице стало темно, они подошли ближе к магазину, где горел свет. Когда у них закончилось пиво, он попросил ФИО2 или сходить в магазин, или найти машину, чтобы отвезти их домой. Насколько он помнит, он просил его отвезти их домой. За ФИО2 заступился Хасанов, в связи с чем между ними произошла ссора. Сначала они словесно ругались, затем между ними произошла драка, они наносили друг другу удары кулаками, толкались, боролись. В драку никто не вмешивался. В ходе драки у него потемнело в глазах. Удара ножом он не почувствовал, ему уже в реанимации сообщили, что у него были ножевые ранения. К ним подошли ФИО3 и ФИО5, чтобы разнять их, он упал на спину и слышал, как ФИО3 сказал, что он побежал за скорой помощью. Р.Х. после того, как он упал, он не видел. Видел только ФИО5, который остался с ним. Также он слышал, как ФИО2 говорил о том, что живет неподалеку и побежит домой, чтобы вызвать скорую помощь. В себя он пришел в реанимации. Полагает, что он был сильнее Хасанова. По его мнению, подсудимый в тот момент не хотел его убивать, а хотел напугать. У него была возможность его убить, если бы он хотел это сделать. Каких- либо претензий он к нему не имеет. После он навещал его в больнице, просил прощения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он вместе со своим другом ФИО5 приехал погулять в центр <адрес>, где встретил своего знакомого по имени ФИО2 вместе с незнакомым ему парнем. Купив в одном из магазинов в центре станицы пиво, они начали его распивать и в это время к ним подошли его знакомые Р.Х. и ФИО3, которые начали распивать с ними пиво. Примерно в <данные изъяты> часа, у них закончилось пиво, и он о чем-то попросил ФИО2. С какой именно просьбой он к нему обратился, не помнит. В связи с тем, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Р.Х. начался словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки они боролись, толкали и наносили друг другу удары руками, а стоявшие рядом парни в драку не вмешивались. В ходе драки он почувствовал резкую слабость, в его глазах потемнело, он отошел от Р.Х. и упал спиной на землю. Подбежавшие к нему ФИО3 и ФИО5, хотели поднять его и в это время заметили на его одежде кровь. В этот момент он понял, что Р.Х. ударил его ножом и, посмотрев на него, увидел у него в руке нож. После этого он вместе с ФИО3 и ФИО5 приехал в больницу на автомашине скорой помощи, где потерял сознание. Придя в сознание, он узнал от врачей, что в ходе драки с Р.Х., получил колото-резаное ранение грудной клетки, от которого потерял много крови /т. 1 л.д. 26-29, 138-140/.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии, потерпевший пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания. Все подписи в протоколах выполнены им. На предварительном следствии его допрашивали 4 следователя. Все протоколы его допросов он подписывал, не читая, поскольку ему хотелось быстрее уйти домой. Не понятно, как его могли допрашивать в апреле месяце, если он выписался в мае. ФИО6 к нему в больницу не приходил, он его увидел в мае месяце в отделе после того, как он выписался. В <адрес> в реанимации, когда он пришел в себя, к нему приходил оперативник. Через четыре дня после того, как он попал в больницу, его перевели в <адрес>. В больнице в <адрес> ни один сотрудник к нему не приходил. Данные показания он поддерживает частично, поскольку ножа в руках Хасанова он не видел. Ему врач сказал, что у него три ножевых ранения, кто их нанес врач не говорил. При допросе он рассказывал, следователь печатал. Потом следователь распечатал протокол допроса и сказал ему, чтобы он прочитал его и подписал. Он не стал читать этот протокол, поскольку все это он только что рассказывал следователю. Поэтому он подписал протокол и ушел домой. Он уверен, что не видел в руках Хасанова нож, он дрался руками. Потом у него потемнело в глазах. Если бы ему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, данные ранения угрожали бы его жизни.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что они с подсудимым вместе учились, родственных и неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим знаком, неприятная личность, родственных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он уже не помнит, в <данные изъяты> часов вечера он со своим другом ФИО4 встретился с ребятами, которые стояли в центре <адрес>, рядом с магазином <данные изъяты> по <адрес>. Он с ФИО4 подъехал на мотоцикле, ребята приехали на автомобиле. Там был ФИО1, ФИО3, Хасанов и ФИО5. Они стояли, общались, когда ФИО1 приказным тоном сказал ему в принудительной форме, чтобы он сходил в магазин, когда он отказался, он его ударил.

        Хасанов стал за него заступаться, и они стали говорить на повышенных тонах на карачаевском языке. Его сразу отвели в сторону, он видел только то, что Хасанов взмахнул рукой, после чего ФИО1 упал. Что именно произошло, он не знает, он с остальными ребятами стоял на небольшом расстоянии от них. Осмаков ФИО4 в этот момент отходил куда-нибудь или находился с ними, он не помнит. Когда они подошли к ребятам у ФИО1 с Хасановым были нормальные взаимоотношения, они стояли и спокойно общались. Конфликт начался с того момента, как ФИО1 отправил его за алкоголем. Когда они с ФИО4 подошли, ребята стояли и выпивали. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но отдавали себе отчет в происходящем. ФИО1 ударил его сразу после того, как он отказался идти в магазин, чем он бил он не помнит, кулаком или ладонью. В этот момент вмешался Хасанов. В сторону его отвел ФИО3. Между ФИО1 и Хасановым завязалась драка, что именно происходило, он не видел, увидел только то, как ФИО1 упал на землю. После чего Хасанов ушел за ларек и больше он его не видел. Когда они подошли, он увидел что из груди ФИО1 идет кровь. ФИО3 побежал в скорую помощь, ФИО5 подбежал к ФИО1. Позже он узнал, что были ножевые ранения. Кроме ФИО1 и Хасанова никто из ребят больше не дрался. ФИО1 физически сильнее Хасанова, он намного больше его по своей массе.

        Хасанов по характеру бесконфликтный, спокойный человек. Если бы у Хасанова был умысел убить ФИО1, у него была такая возможность. При этом он не слышал чтобы ФИО1 или Хасанов угрожали убить друг друга.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он вместе со своим другом ФИО4 приехал за сигаретами к магазину <данные изъяты> расположенному в центре <данные изъяты>. Так как магазин был закрыт, они подошли попросить сигарет к своим знакомым Р.Х., ФИО1, ФИО3 и ФИО5, которые стояли недалеко от магазина. Попросив сигарет, они остались с ними разговаривать и, примерно через <данные изъяты> минут, ФИО4 уехал на мотоцикле за их другом ФИО8. Примерно через 5-10 минут, ФИО4 вернулся и сообщил, что у него поломался мотоцикл, в связи с чем, они пошли к нему домой за ключами, чтобы отремонтировать мотоцикл. Взяв дома ключи, они пошли к мотоциклу и, проходя мимо Р.Х., ФИО1, ФИО3 и Шамиля, увидели, что Р.Х. и ФИО1 ругаются между собой. ФИО4 пошел ремонтировать мотоцикл, а он пробыл вместе с ними еще примерно 10 минут, после чего пошел за ним. Дойдя до места, где сломался мотоцикл, он увидел, что ФИО4 там уже нет, и поэтому стал возвращаться к Р.Х., ФИО1, ФИО3 и ФИО5. Вернувшись к ним, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО5 останавливает попутные автомобили, чтобы отвезти его в больницу. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО3 побежал в больницу за врачами, а Р.Х. в это время с ними уже не было /т. 1 л.д. 80-82/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в той части, где указано, что ФИО1 ругался с Р.Х.. В показаниях не указан тот факт, что ФИО1 отправил его в магазин. В остальной части он поддерживает оглашенные показания. Во время драки между ФИО1 и Хасановым, ФИО4 в этот момент не было. Он стоял от места драки примерно в десяти метрах за ларьком. Освящение было искусственным, свет падал от рекламного щита расположенного над магазином. ФИО1 негативный человек, приезжает из другого села и ведет себя как хозяин, у него со всеми плохие взаимоотношения.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он с подсудимым незнаком. Потерпевшего видел в связи с рассматриваемым делом, но на сегодняшний день он не сможет его узнать. Сразу отобрать у потерпевшего объяснения они не смогли, поскольку он находился в реанимации. Насколько он помнит, материал по данному делу ему был передан, поскольку он на место происшествия не выезжал. Произошла ссора в <адрес> около магазина, между кем произошла ссора и в связи с чем, он уже не помнит. В результате данной ссоры ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение <адрес> ЦРБ с ножевым ранением. Если в материалах дела имеются протоколы следственных действий, подписанные им, то он проводил данные следственные действия. После было установлено, что ФИО1 был переведен в <адрес>, что он может давать показания. В связи с чем для его допроса он выехал в хирургическое отделение в <адрес>, предварительно распечатав пустые бланки протокола допроса потерпевшего. ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. Насколько он помнит, к этому времени ФИО1 уже ходил. Также во время допроса в палате присутствовало еще одно лицо: или его родственник, или другой больной. Все то, что пояснял ФИО1, было зафиксировано в протоколе допроса. Допрос проводился в следующей форме: потерпевший рассказывал, а он записывал. Если бы допрос был проведен в форме вопрос-ответ, то это так и было бы отражено в протоколе. Каким именно образом было доведено содержание протокола допроса до ФИО1, он на данный момент не помнит, но может утверждать, что он был ознакомлен с содержанием протокола своего допроса. Каких - либо замечаний при этом не поступало. Если бы от ФИО1 поступили бы какие-либо замечания, дополнения, то это все было бы отражено в протоколе его допроса.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он с подсудимым лично незнаком, он был им допрошен в качестве подозреваемого. С потерпевшим лично не знаком, он был допрошен им в качестве потерпевшего. Было возобновлено приостановленное уголовное дело, которое было передано ему руководителем следственного органа. В рамках расследования данного дела им одни раз был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, точную дату его допроса он не помнит. Согласно поступившим ему документам подозреваемый по данному делу обратился с явкой с повинной, был собран материал, на основании которого было возобновлено предварительное следствие. Так как контакты с ДД.ММ.ГГГГ изменились, и ему самому не удалось связаться с потерпевшим, им было дано устное поручение оперативным работникам об обеспечении явки потерпевшего для его допроса. Примерно в середине дня была обеспечена явка потерпевшего, и он был им допрошен у него в кабинете в отделе полиции. Допрос проводился в форме свободного изложения: он спросил, что он помнит о событиях того дня, потерпевший ему рассказал об этом. После составления им протокола допроса, он был им передан ФИО1. Потерпевший лично ознакомился с ним, замечаний, дополнений от него не поступило. Потерпевший вел себя спокойно, адекватно, никаких признаков того, что на него было оказано давление, не было. Поскольку в отделе часто бывают перебои с электричеством, протокол мог быть составлен и собственноручно, и если бы он обращался с жалобами или дополнениями, то это было бы в письменной форме оформлено и зарегистрировано. Подписи в протоколе выполнены им, содержание протокола соответствует действительности. Отметки о том, что протокол прочитан лично и замечаний нет, написаны потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он с подсудимым знаком, между ними нормальные товарищеские отношения. С потерпевшим просто знакомые, никаких отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в <данные изъяты> часа он ехал на своем мотоцикле в <адрес> с верхней школы в сторону <адрес>, где встретил своих знакомых: подсудимого, потерпевшего ФИО1, ФИО2 и парня карачаевской национальности, с которым ранее не был знаком. Насколько ему известно, этот парень является жителем <адрес>. Он остановился, чтобы поздороваться с ними. Ребята общались, распивали пиво. После того, как он остановился, мотоцикл стал плохо заводиться, в связи с чем он ремонтировал его в течение <данные изъяты> минут. В ходе ремонта он вместе с ФИО2 ходили к нему домой за разводным ключом, поскольку ФИО2 жил неподалеку. Когда они с ФИО2 вернулись, ребята уже допили пиво. Потом он уехал к себе домой. Утром приехал участковый и сказал, что ему необходимо поехать в <адрес> и рассказать сотрудникам полиции обо всем произошедшем. От участкового ему стало известно о том, что там произошла ссора, о последствиях ссоры он не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он вместе с ФИО2 на его мотоцикле приехали в центр <адрес>, где ФИО2 подошел к парням, которые стояли возле магазина, а он поехал за сигаретами в магазин. По дороге у него сломался мотоцикл и он подкатил его к тому месту, где стоял ФИО2 с парнями. ФИО2 стоял с парнем, которого называют Тауланом, и еще с тремя парнями карачаевской национальности. Потом он с ФИО2 пошел домой за ключами и когда, примерно через <данные изъяты> минут, вернулись обратно, те парни продолжали распитие спиртных напитков. Отремонтировав свой мотоцикл, он уехал, а ФИО2 остался с парнями. Спустя несколько дней он от жителей <адрес> узнал, что один из тех парней, которые стояли возле магазина ночью ДД.ММ.ГГГГ, подрезал другого парня ножом. /т.№ л.д. 105-106/

После оглашения показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в полном объеме, противоречия возникли, поскольку прошло много времени, на тот момент он помнил лучше все события.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 пошел в магазин за пивом, но тот отказался. На этой почве между ними начался спор, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 ладонью руки по лицу. Хасанов заступился за ФИО2, из-за чего между ФИО1 и Хасановым произошел конфликт, которому поначалу он не придал значения и общался в стороне с ФИО5. Через некоторое время ФИО3 заметил, что ФИО1 и Хасанов дерутся между собой, нанося удары в различные части тела. Добежав до них, ФИО5 и ФИО3 разняли Хасанова и ФИО1. Хасанов пошел в сторону <адрес>, а ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на землю. ФИО3 и ФИО5 поняли, что Хасанов ударил ФИО1 ножом, так как его одежда была вся в крови и на теле были раны. Доставив потерпевшего в больницу <адрес> ФИО3 стало известно, что ФИО1 получил 2 или 3 ножевых ранений.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда он вместе со своим другом ФИО9 находился у мастера по кузовным работам в <адрес>, ему позвонил ФИО1, проживающий в <адрес> и предложил погулять. Договорившись о встрече возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, примерно в <данные изъяты> час, вместе с ФИО9 он подъехал на противоположную сторону дороги от указанного магазина, и ожидал ФИО1. Примерно через <данные изъяты> минут, ФИО1 подъехал к ним на попутном автомобиле вместе со знакомым ему ФИО5, и они решили распить пиво возле магазинов, расположенных на противоположной стороне дороги. ФИО9 распивать спиртное не захотел и уехал домой. Купив пиво, вместе с ФИО1 и Магомедовым ФИО5 они начали распивать его возле магазинов и в это время к ним на мотоцикле подъехали ФИО2, ФИО4 и еще один парень по имени ФИО2, которые попросили у них сигареты и остались общаться с ними. Через некоторое время ФИО2 куда-то ушел и к ним подошел их знакомый Хасанов Р.Х., который остался распивать с ними пиво. Во время распития пива, ФИО4 куда-то уехал на мотоцикле и возле магазинов остались он, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и Хасанов. Примерно в <данные изъяты> часа, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, у них закончилось пиво, и так как было уже позднее время, а они хотели продолжить распивать спиртное, нужно было идти в магазин, расположенный на окраине станицы. ФИО1 потребовал, чтобы в магазин пошел ФИО2, но тот отказался и сказал, что никуда не пойдет. На этой почве между ними начался спор, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 ладонью по лицу. ФИО2 испугался его, и ничего ему не сказал. В это время Хасанов Р.Х. заступился за ФИО2 и сказал ФИО1, чтобы он оставил его в покое. На этой почве между ними начался словесный конфликт, которому он особого значения не придал, так как не думал, что они могут подраться. Во время их спора он общался в стороне с ФИО5 и через некоторое время заметил, как ФИО1 и Хасанов Р.Х. начали толкаться, и между ними произошла драка. За непродолжительное время драки, пока он с ФИО5 подбежал к ним, они успели нанести друг другу по несколько ударов в различные части тела. Добежав до них, они разняли их, и Хасанов ушел в сторону центра станицы, а ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на землю. Вместе с ФИО5 он стал поднимать ФИО1 и в это время увидел, что вся его одежда в крови и сразу понял, что Хасанов Р.Х. ударил его ножом. Сам ФИО1 ничего не говорил, а только прикрывал руками раны. После этого они понесли ФИО1 в больницу, но через несколько метров поняли, что донести его не смогут и поэтому он побежал в участковую больницу, а ФИО5 остался вместе с ФИО1. Добежав до больницы, он сообщил врачам о том, что его друга ударили ножом и вместе с врачами приехал за ФИО1. После чего ФИО1 привезли в больницу <адрес>, где ему стало известно, что он получил 2 или 3 ножевых ранения /т. 1 л.д. 92-94, 198-201/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в полном объеме, противоречия возникли, поскольку прошло много времени, на тот момент он помнил лучше все события.

Вина подсудимого Хасанова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося массивным внутренним и наружным кровотечением, которые получены от действия колюще-режущих предметов (предмета), в срок незадолго до госпитализации, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО1 также имелось телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения живота, которое получено от действия остро-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /т.1 л.д. 40-41/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке потерпевшего ФИО1 имеется два повреждения ткани линейной формы: одно на передней левой стороне длиной 28 мм. и одно на спинке длиной 15 мм., характерные для колото-резаных повреждений. На свитере потерпевшего ФИО1 имеется два повреждения ткани линейной формы, одно на передней левой стороне длиной 26 мм. и одно на спинке длиной 13 мм., характерные для колото-резаных повреждений. На рубашке потерпевшего ФИО1 имеется два повреждения ткани, одно в виде разреза по всей высоте на передней части и одно линейной формы на спинке длиной 13 мм., характерные для колото-резаного повреждения. Повреждения на представленных на исследование куртке, свитере и одно на рубашке ФИО1 образованы вследствие воздействия ножа. На спортивных брюках и футболке потерпевшего ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено /т. 1 л.д. 53-59/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным медицинских документов, обнаруженные на теле ДД.ММ.ГГГГ травматические повреждения в виде трех ран, являются колото-резаными ранениями. По данным медицинских документов травматические повреждения ДД.ММ.ГГГГ причинены в срок незадолго до госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут).

Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в 4 межреберье по левой окологрудинной линии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация проникающего колото-резаного ранения в 4 межреберье по левой окологрудинной линии (парастернальной линии) указывает, что данная рана расположена непосредственно над областью сердца на расстоянии в зависимости от толщины подкожно-жировой клетчатки не менее 3-4 см. По данным медицинских документов две колото-резаные раны, расположенные в 8 межреберье по левой средне-подмышечной (средне-аксилярной линии) и по нижнему краю 10 ребра по левой средне-подмышечной линии, являются непроникающими, квалифицируются как травматические повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /т.1 л.д. 172-173/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по системе <данные изъяты> кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, свойственные человеку <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Следовательно, принадлежность данной крови ФИО1 не исключается / т. 1 л.д. 185-187/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием очевидца преступления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, где со слов ФИО3 ударили ножом ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты на два марлевых тампона смывы с вещества бурого цвета, похожего на кровь /т. 1 л.д. 4-9/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у дознавателя ОВД по Зеленчукскому району ФИО10 изъята одежда потерпевшего ФИО1: мужской свитер белого цвета, футболка черного цвета, спортивные брюки синего цвета, тряпочная куртка черного цвета и ночная рубашка белого цвета, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь /т.1л.д. 47-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: куртка черного цвета с линейными повреждениями на передней стороне и спинке; мужской свитер белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и линейными повреждениями на передней стороне и спинке; рубашка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и линейными повреждениями на передней стороне и спинке; футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; спортивные брюки синего цвета и два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь /т.1 л.д. 71-73/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Хасановым Р.Х., в ходе которой, ФИО3 полностью подтвердил свои показания, уличающие Хасанова Р.Х. в совершении преступления /т.1 л.д. 95-98/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2015, в ходе которого в помещении <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 получен образец его крови /т.1 л.д. 177-179/;

- протоколом явки с повинной Хасанова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1., то есть как в ходе драки нанес ему два или три удара ножом /т.1 л.д. 142-143/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Зеленчукского ОВД ФИО1 на имя начальника Зеленчукского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту данное преступление совершил Хасанов Р.Х. /т.1 л.д. 32/;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал на попутном автомобиле в центр <адрес> к своему знакомому ФИО3. Когда они стояли возле магазина, расположенного в центре станицы, к ним подошли несколько парней, среди которых был Хасанов Р.Х., которого называли Р.Х.. Примерно до <данные изъяты> часов, они распивали пиво и в это время Хасанов Р.Х. начал спорить с ФИО1 по неизвестному ему поводу. Во время спора Хасанов Р.Х. начал драться с ФИО1 и он с ФИО3 стал их разнимать. Когда их разняли, Хасанов Р.Х. убежал, а ФИО1 лежал на земле. Подойдя к нему, он увидел, что вся его одежда в крови и понял, что Хасанов Р.Х. ударил его ножом. Подняв ФИО1 с земли, они попробовали отнести его в больницу, но, поняв, что донести его не смогут, ФИО3 побежал в больницу, чтобы вызвать врачей, а он остался с ФИО1. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу /т.1 л.д. 12-13/.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

        При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого Хасанова Р.Х., так как личных неприязненных отношений между ними не было и поводов для его оговора у них не имелось. Показания в деталях подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Хасановым Р.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Давая оценку показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

    Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Хасанова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Хасанова Р.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, просил действия подсудимого Хасанова Р.Х. квалифицировать по части ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

    Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения по квалификации содеянного подсудимым Хасановым Р.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел у подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым переквалифицировать содеянное Хасановым Р.Х. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», разъяснено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно показаниям подсудимого Хасанова Р.Х., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он признает факт того, что он в ходе драки нанес потерпевшему ФИО1 три ножевых удара в область грудной клетки, но наличие умысла на убийство ФИО1 отрицает. Аналогичные обстоятельства указанны подсудимым Хасановым Р.Х. в протоколе явки с повинной.

    Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилась ссора, возникшая между подсудимым Хасановым Р.Х. и потерпевшим ФИО1 перешедшая в драку

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что подсудимый Хасанов Р.Х. и потерпевший ФИО1 ранее были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. После того, как подсудимый нанес потерпевшему ножевые ранения в область грудной клетки, осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея при желании реальную возможность убить потерпевшего, прекратил свои противоправные действия, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы происшествия ФИО3, ФИО2, указанные обстоятельства подтвердили, пояснив, что в ходе драки между Хасановым Р.Х. и ФИО1 подсудимый угроз убийством потерпевшему ФИО1 не высказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии и в суде, также видно, что Хасанов Р.Х.. не хотел его убивать, если бы у него был бы умысел на убийство, то подсудимый смог бы довести его до конца, поскольку ему никто не мешал это сделать. После того, как подсудимый Хасанов Р.Х. нанес ножевые ранения потерпевшему ФИО1 и потерпевший отошел в сторону от подсудимого и присел на землю, подсудимый прекратил свои действия и видя, что потерпевший еще жив, покинул место происшествия. Так же данное обстоятельство подтвердили свидетели обвинения ФИО3, ФИО2

    Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на убийство, стороной обвинения не представлено, при нанесении ударов потерпевшему, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе судебного заседания по делу вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, а поэтому суд берет их за основу, не усматривая оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

    Локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинских документов, обнаруженные на теле ФИО1 травматические повреждения в виде трех ран, являются колото-резаными ранениями. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в 4 межреберье по левой окологрудинной линии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация проникающего колото-резаного ранения в 4 межреберье по левой окологрудинной линии (парастернальной линии) указывает, что данная рана расположена непосредственно над областью сердца на расстоянии в зависимости от толщины подкожно-жировой клетчатки не менее 3-4 см.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Переквалификация действий подсудимого Хасанова Р.Х. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не ухудшает, а, напротив, улучшает положение подсудимого Хасанова Р.Х. и не нарушает его право на защиту.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Хасанова Р.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Хасанова Р.Х. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Хасанова Р.Х. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Хасанову Р.Х. суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к подсудимому, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимому Хасанову Р.Х. суд учитывает, что подсудимый явился с повинной /т. 1 л.д. 142-143/, не судим /т. 1 л.д. 245/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 239/, на учете у врача психиатра не состоит /т. 1 л.д. 242/, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хасанову Р.Х.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хасанову Р.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений и характеризуется высокой степенью общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с категории тяжких преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отношение потерпевшего ФИО1., который претензий к подсудимому Хасанову Р.Х. морального и материального характера не имеет, просит суд, строго не наказывать, так как в настоящее время они примирились.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Хасанова Р.Х., его возраста, условий жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отношение потерпевшего к подсудимому, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Хасанов Р.Х. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления Хасанова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хасанова Р.Х. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Как установлено в судебном заседании, адвокаты Темерезов А.Х. и Темерезова Л.А. действовали на основании ст. 51 УПК РФ, не находя оснований для освобождения подсудимого Хасанова Р.Х., трудоспособного и не имеющего иждивенцев, от возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов Зеленчукского филиала КА КЧР Темерезова А.Х. и Темерезовой Л.А. по осуществлению защиты подсудимого в суде, суд в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки по оплате труда защитников с подсудимого Хасанова Р.Х.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 /░░░░░░/ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 /░░░░░░/ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░