Решение по делу № 2-435/2024 (2-7928/2023;) от 19.09.2023

Дело 2-435/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-008353-52

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                     г.о. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО9 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         Установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес> 21.01.2022 года в квартире произошло затопление, о чем своевременно была уведомлена управляющая организация. 28.02.2022 был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала течь кровли.

26.01.2022 Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, согласно расчету истца рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 150 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит суд:

- взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом от 21.01.2022 квартиры по адресу: <адрес>- 169 246 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Щелково, Алексеев В.Ю., Алексеев Ю.В., Алексеева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам-нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеев С.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 21.01.2022 года в квартире произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация. 28.01.2022 был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала течь кровли. 26.01.2022 Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб который истец оценил в 150 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ущерб не возмещен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.5 и п.6 которых указано, что Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиками в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред, ими такие доводы и основания к отказу в иске не приводятся, возражения не представляются.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С. Согласно выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 169 246 рублей 50 копеек.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта Беляева А.С. обладающего специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушения ответчиком обязанностей по содержанию дома, а именно кровли крыши, в результате чего он вынужден был обратиться с заявлением об устранении нарушения своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов, суд считает возможным взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Экспертом ИП Беляевым А.С. подано заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы.

На момент рассмотрения дела, возложенные на ответчика расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, на основании заявления эксперта к взысканию подлежит сумма 41 605 рублей с ответчика в пользу эксперта Беляева А.С.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина оплаченная при подаче иска в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 4 200 рублей, с ответчика также надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям в общем размере 684 рубля 93 копейки, из которых: 384 рубля 93 копейки за требования имущественного характера, удовлетворенные судом и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алексеева ФИО10 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу Алексеева ФИО11 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 169 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ИП Беляева ФИО12 41 605 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 684 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Н.Г. Разумовская