Решение по делу № 2а-2704/2021 от 27.09.2021

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2021-004496-08

Производство № 2а-2704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дюминой Жанны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дюмина Ж.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО16, в настоящее время брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль ФИО1 (дата обезличена) годы выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированный на ФИО16 Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. ФИО16 является стороной сводного исполнительного производства. Заводским районный судом, истец была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении административного искового заявления ФИО16 В ходе судебного заседания Дюминой Ж.Ю. стало известно, что (дата обезличена) на основании постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю вышеуказанный автомобиль, который является и имуществом Дюминой Ж.Ю. При этом судебный пристав-исполнитель Дюмину Ж.Ю. о производстве каких-либо действий в отношении указанного автомобиля не уведомлял. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о передаче принадлежащего и истцу имущества (автомобиля) по долгам бывшего супруга и неуведомление Дюминой Ж.Ю. о производстве действий в отношении транспортного средства затрагивает и ущемляет права административного истца, является незаконным и подлежит отмене. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. от (дата обезличена) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам ФИО9, в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - (информация скрыта)», (информация скрыта)», (информация скрыта), (информация скрыта)», ФИО17, (информация скрыта)», (информация скрыта), (информация скрыта)», (информация скрыта), (информация скрыта)», (информация скрыта)2, (информация скрыта), ФИО20, ФИО21, (информация скрыта) (информация скрыта)», (информация скрыта)», (информация скрыта)»), ФИО22, (информация скрыта))», ФИО19, ФИО18, (информация скрыта), ФИО23, (информация скрыта), (информация скрыта)», (информация скрыта), (информация скрыта)», (информация скрыта)», (информация скрыта)», (информация скрыта) (информация скрыта)

В судебное заседание административный истец Дюмина Ж.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с плохим самочувствием истца.

Ранее в судебном заседании административный истец Дюмина Ж.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области - Яваева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований Дюминой Ж.Ю. отказать ввиду их необоснованности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО16, - ФИО11 полагала, что требования Дюминой Ж.Ю. являются законными и обоснованными. Автомобиль ФИО2 был приобретен в период брака ФИО16 и Дюминой Ж.Ю., является их совместно нажитым имуществом. В настоящее время в судебном порядке происходит раздел совместно нажитого имущества между ФИО26. Вышеуказанный автомобиль также является предметом спора при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель заинтересованного лица (информация скрыта) по доверенности ФИО30 в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица (информация скрыта), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства Дюмина Ж.Ю. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка Дюминой Ж.Ю., заинтересованных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является стороной сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД (должником) в пользу реестра взыскателей на общую сумму более 17000000 рублей.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего ФИО16 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ФИО2 (информация скрыта) годы выпуска, предварительной стоимостью 70000 рублей. Указанные документы были направлены в адрес ФИО16, что подтверждается реестром отправляемых писем от 07.06.2017 с отметкой Почта России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 07.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО16, режим хранения – без права пользования, место хранения (адрес обезличен). Постановление было получено лично ФИО16 23.06.2017, о чем имеется его подпись. 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам для оценки арестованного имущества привлечен оценщик специалист ФИО12, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО16, что подтверждается реестром получения корреспонденции для доставки от 06.07.2017 с отметкой ООО ФПС.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о принятии результата оценки в размере 212258 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО16, что подтверждается реестром получения корреспонденции для доставки от 12.09.2017 с отметкой ООО ФПС.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 02.10.2017 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях. Постановление направлено в адрес ФИО16, почтовое отправление возвратилось в МОСП по особым исполнительным производствам в связи с истечением срока хранения.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 180419,30 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО16 17.11.2017, что подтверждается реестром отправлений, с отметкой Почта России.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано повторно, и, принимая во внимание положения ст. 87, ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, оставить за собой нереализованное имущество.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Поскольку взыскатель ФИО13 ответил согласием на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 02.07.2021 был составлен акт о передаче нереализлванного имущества должника взыскателю и соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрина А.Г. передала взыскателю ФИО13 нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене: 159193,50 рублей.

02.07.2021, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене ареста в отношении спорного имущества должника.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Дюмина Ж.Ю. ссылается, на то, что автомобиль ФИО1 является совместно нажитым в период брака с ФИО16 имуществом, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не уведомлял её о производстве каких-либо действий в отношении указанного автомобиля, что нарушает её права и законные интересы.

Установлено, что ФИО16 и Дюмина Ж.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 06.07.1990 по 14.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Автомобиль является движимым имуществом, доля в праве собственности на который, не может быть выделена в натуре. При разделе общего имущества супругов и передачи ему транспортного средства, другому супругу за долю в таком имуществе, назначается денежная компенсация или передается другое имущество из совместно нажитого имущества.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО1, (информация скрыта) года выпуска, на период, когда судебным приставом-исполнителем производился арест имущества, передачи арестованного имущества для принудительной реализации, а также вынесения оспариваемого постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, являлся ФИО16

Дюмина Ж.Ю. была осведомлена о том, что в отношении ее супруга ФИО16 ведется исполнительное производство, ФИО16 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, претензии о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не заявлял. В период составления акта ареста (описи) имущества автомобиля, Дюмина Ж.Ю. и ФИО16 состояли в браке, тем самым Дюминой Ж.Ю. должно было быть известно о составлении акта ареста автомобиля. Кроме того, в судебном заседании Дюмина Ж.Ю. пояснила, что ей было известно, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО16 Полагая себя сособственником транспортного средства, Дюмина Ж.Ю. в соответствии с правилами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобретении автомобиля и внесения за него денежных средств на депозит службы судебных приставов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Дюминой Ж.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административное исковое заявление Дюминой Жанны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.11.2021.

Судья Е.Г. Кальная