Решение по делу № 22К-818/2022 от 24.01.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года, которым жалоба

А., родившегося дата, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Р. об отказе в регистрации заявления о совершении оперуполномоченным М. в июне 2020 года преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении С., а также о высказывании М.угроз в адрес самого заявителя 20 февраля 2018 года.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене постановления. Настаивает, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения его сообщения о преступлении, принятое по его обращению решение не соответствует требованиям закона. Действия должностного лица по направлению в его адрес информационного ответа ограничивают его доступ к правосудию, однако этим обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышеуказанные требования не нарушил.

Согласно представленным материалам, на обращение А., поданное 30 сентября 2021 года, о совершении в июне 2020 года оперуполномоченным М. в отношении С. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, также содержащего указание на высказывание данным должностным лицом угроз в адрес самого заявителя, 25 октября 2021 года руководителем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Р. дан ответ о том, что аналогичное обращение С. уже являлось предметом проверки следственного органа, по нему принято процессуальное решение, о котором С. была уведомлена.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2020 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению С. о преступлении (КУСП № 439 от 12 августа 2020 года) следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту угроз, высказанных в адрес С. в связи с оказанием ею юридической помощи осужденному А., сотрудником отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, 2 марта 2020 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. по заявлению А. о совершении в отношении него преступления 20 февраля 2018 года (КУСП 430-18 от 17 сентября 2018 года) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 299, 303 УК РФ, в действиях сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного М.

Таким образом, по фактам, сообщенным А. 30 сентября 2021 года, имелись ранее зарегистрированные сообщения о тех же обстоятельствах, по которым в установленном законом порядке была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события и состава преступления. В дополнительном сообщении А. не содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, в связи с чем, оснований для проверки в порядке процессуального контроля законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении не имелось. При этом сам по себе факт не регистрации сообщения А. от 30 сентября 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлений, а направление в его адрес руководителем следственного органа ответа на обращение, о нарушении прав заявителя и ограничении его доступа к правосудию не свидетельствует.

Таким образом, судом в полном объеме проверены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных требований, доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы, дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись