Решение по делу № 11-221/2017 от 07.07.2017

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

Дело № 11-221/2017 30 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Усачева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачева А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усачева А. В. расходы по оплате экспертизы по определению УТС по страховому случаю от 06 октября 2016 года (страховой полис ЕЕЕ <№>) в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек»,

установил:

Усачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование требований было указано, что 06 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с заявленными требованиями.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Полагает, что мировым судьей необоснованно в расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, включены расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения. Просит решение мирового судьи в указанной части отменить и принять новое.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3317 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей.

30 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 8317 рублей.

Истец с размером указанной выплаты не согласился и обратился к мировому судьей с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.151 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению УТС по страховому случаю от 06 октября 2016 года в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

Размеры взысканных мировым судьей расходов по оплате экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в силу ст.3271 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, мировой судья руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, при взыскании штрафа мировым судьей были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Расчет штрафа мировым судьей произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (06 октября 2016 года), мировому судье надлежало применить положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (то есть в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Усачева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усачева А. В. расходы по оплате экспертизы по определению УТС по страховому случаю от 06 октября 2016 года (страховой полис ЕЕЕ <№>) в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 5900 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк