Решение от 21.12.2017 по делу № 2а-1753/2017 от 14.12.2017

Дело № 2а- 1753 /17

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г.              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Кожухова Юрия Владимировича к УФССП по Ярославской области Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю - Абрамовой Анне Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Кожухов Ю.В. обратился в суд с заявлением к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просил суд:

- отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Абрамовой А.С. об отказе удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <скрыто>

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Ярославской области Абрамовой А.С. по изъятию К.К., <скрыто> года рождения, у административного истца и по передаче У.Ю.. в рамках исполнительного производства № <скрыто> от 15.06.2017.

Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении старшего судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Ярославской области Абрамовой А.С. находится исполнительное производство № <скрыто> от 15.06.2017 о передаче административным истцом несовершеннолетнего К.К., <скрыто> г.р., Масловой О.С.

Старшим судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С. 03.07.2017 вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления административного истца об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <скрыто>

Считает, что отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству не обоснован, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ребенка и по передаче его не Масловой О.С., а представителю по доверенности, носили незаконный характер.

Исполнение решения суда в части передачи ребенка Масловой О.С. являлось преждевременным и оно причинило ребенку психологическую травму, судебный пристав-исполнитель не учел, что ребенок находился в депрессии в связи с предстоящим проживанием в новой семье с незнакомыми ему членами семьи Масловой О.С.

К.К.. проживает с административным истцом с 10 месяцев, считает и называет папой. Ребенок длительное время с Масловой О.С. не общался, родительско- детские отношения между ними фактически отсутствуют, вследствие чего утрачена психологическая связь между К.К. с Масловой О.С. как матерью.

Переезд в другой субъект Российской Федерации на постоянное место жительство, в семью Масловой О.С., может нанести ему серьезную психологическую травму. Проживание и воспитание К.К.. в семье Масловой О.С., члены которой ему неизвестны, равно как и смена окружающей обстановки, образовательной организации (учреждения), в которой может быть затруднена установка дружеских контактов с ровесниками, негативным образом окажет влияние на К.К.

03.07.2017 судебные приставы-исполнители Переславского районного отдела судебных приставов Ярославской области совместно с представителями органа опеки и попечительства департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области забрали К.К.. для последующей его передачи У.Ю. который является представителем по доверенности Масловой О.С.

Ребенок не желал покидать административного истца и дом, плакал, говорил, что не хочет уезжать к матери. Последующий переезд воспринял негативно, что принесло ему нравственные страдания. Считает, что в настоящее время сложилась ситуация, в которой ребенок максимально подвергнут риску наступления психологической травмы.

Считает, что необходима адаптации несовершеннолетнего К.К.. для передачи его матери Масловой О.Г. с целью минимизации риска наступления психологической травмы.

В отличие от исполнительного производства, в рамках которого передаются вещи или иные материальные ценности, исполнение данного решения имеет свои особенности. Передача ребенка возможна только при установлении между ребенком и матерью (с которой ребенок не проживал с младенческого возраста) психологического контакта, отсутствия неприязни к матери и членами семьи матери со стороны ребенка. Поэтому исполнение решения суда по настоящему делу должно было быть постепенным, в рамках поэтапного плана установления психологического контакта между ребенком и Масловой О.С., и членами ее семьи.

Родительские права и обязанности носят личный характер, тесно связаны с личностью родителя, поэтому их исполнение невозможно через представителя, передача родительских прав и обязанностей третьим лицам невозможна, возложение их исполнения на третьих лиц невозможно в силу природы родительских прав и обязанностей. Однако судебный пристав- исполнитель не только не разработал план передачи ребенка, учитывающий установление психологического контакта между матерью и ребенком, но и по существу изъял у административного истца ребенка и передал К.К. не матери, а постороннему третьему лицу — представителю Масловой О.С.

Истец не был уведомлен надлежащим образом о совершении исполнительных действий, в связи с чем был лишен возможности подготовить ребенка к передаче

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец Кожухов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель административного истца Кожухова Ю.В. по доверенности Роднова О.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснили суду также, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о совершении исполнительных действий при передаче ребенка, ребенок психологически не был готов к переезду к матери, тем более к передаче постороннему неизвестному ему лицу. Кроме того, из позиции несовершеннолетнего в настоящего время следует, что у него до сих пор сохраняется психологическая травма, связанная с обжалуемыми исполнительными действиями.

Категорически оспаривали извещение истца о совершении исполнительных действий по телефонограмме.

Пояснили суду, что права истца как должника в исполнительном производстве были нарушены фактом его неизвещения, не была обеспечена поэтапная передача ребенка, истец был лишен возможности попрощаться с ребенком, передать ему все вещи, часть вещей К.К. до сих пор находится у истца.

Необходимо было создать комиссию с участием представителя уполномоченного по правам ребенка в РФ в Ярославской области, куда истец неоднократно обращался с заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя.

О возбуждении исполнительного производства истцу ничего известно не было, в период приезда Масловой О.С. с приставами по месту его жительства

Представитель административного ответчика Переславский РОСП УФССП по Ярославской области, являющийся также соответчиком по спору судебный пристав-исполнитель - Абрамова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что за день до совершения исполнитлеьных действий звонила на телефон истца, сообщила о дате и времени передачи ребенка, ранее истцу неоднократно направлялись повестки по его месту жительства, которые он не получал, т.к. скрывал от передачи матери, уклонялся от исполнения решения суда. Представительство в спорных правоотношениях возможно, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Представитель заинтересованного лица – органа опеки Департамента образования Администрации ПМР Медведева О.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Заинтересованное лицо Маслова О.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявления возражала в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.01.2017 года по иску Масловой Ольги Сергеевны к Кожухову Юрию Владимировичу о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, постановлено: Маслову Ольгу Сергеевну, <скрыто> года рождения, уроженку <скрыто>, восстановить в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына К.К., <скрыто> года рождения, уроженца г <скрыто>.

Передать К.К., <скрыто> года рождения, матери Масловой Ольге Сергеевне.

Выписку из решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить в органы записи актов гражданского состояния <скрыто>. ( л.д.8-12)

Определением Переславского районного суда от 04 апреля 2017 года исправлена описка в решении Переславского районного суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу №2-107/2017г, указано в резолютивной части решения суда: «Маслову Ольгу Сергеевну, <скрыто> года рождения, уроженку <скрыто> восстановить в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына К.К., <скрыто> 2006 года рождения, уроженца г <скрыто>.

Передать К.К., <скрыто> года рождения, матери Масловой Ольге Сергеевне.

Выписку из решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить в органы записи актов гражданского состояния г <скрыто>.» ( л.д.13)

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017г. ( л.д.15)

Судом установлено, что постановлением Администрации ПМР 3630 от 09.06.2017 года, вынесенным на основании решения Переславского районного суда от 25.01.2017, вступившее в законную силу 25.05.2017 года о восстановлении в родительских правах Масловой Ольги Сергеевны, <скрыто> года рождения в отношении сына, К.К., <скрыто> года рождения, апелляционного определения от 25.05.2017 года Ярославского областного суда, заявления Масловой Ольги Сергеевны о передаче ей на воспитание сына, постановлено:

Освободить Кожухова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей опекуна над К.К., <скрыто> года рождения.

Передать несовершеннолетнего К.К., <скрыто> года рождения на воспитание матери, Масловой Ольге Сергеевне.

Прекратить с 01.07.2017 года осуществление ежемесячной выплаты на содержание К.К., <скрыто> года рождения. (л.д.17).

Постановлением от 15.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя Сигарева Э.С. возбуждено исполнительное производств по исполнению указанного решения суда в части передачи несовершеннолетнего К.К.. матери Масловой О.С. в отношении должника Кожухова Ю.В., которое окончено в связи с фактическим исполнением 03.07.2017 г.

Постановлением начальника Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области старшего судебного пристава Абрамовой А.С. заявление (ходатайство) от 30.06.2017 г. (в постановлении техническая описка в дате) заявление Кожухова Ю.В. об отложении исполнительных действий, связанных с изъятием и передачей несовершеннолетнего ребенка матери Масловой О.С. оставлено без удовлетворения ( л.д.16), на незаконность указанного постановления указывает суду истец по тем основаниям, что передача ребенка являлась поспешной, без его подготовки, исполнительные действия необходимо было отложить для того, чтоб передача матери не причинила психотравму ребенку.

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Заявление Кожухова Ю.В. в материалы дела не представлено, в копии исполнительного производства отсутствует, из текста постановления от 30.06.2016 г. следует, что истец в заявлении указывает на нахождение К.К. в состоянии депрессии в связи с передачей матери, что приставом в постановлении отклонено как недоказанный факт.

Сроки рассмотрения заявления истца об отложении исполнительных действий и принятия постановления по заявлению истцом не оспариваются.

Суд учитывает, что 09.06.2017 г. истец был освобожден от обязанностей опекуна несовершеннолетнего К.К. и правами на защиту прав несовершеннолетнего не обладал. Ссылка истца на то, что о принятии данного постановления ему не было известно до момента передачи ребенка представителю Масловой О.С., на законность оспариваемого постановления не влияет.

Суд учитывает также, что решение суда вступило в законную силу 25.05.2017 г., а оспариваемое постановление принято более чем через месяц, т.е. истец был осведомлен о необходимости передачи ребенка матери, и будучи еще его опекуном до 09.06.2017 г., проявляя заботу о его психическом состоянии в связи с предстоящей передачей, имел реальную возможность обратиться за психологической помощью в специализированные учреждения города и области, в том числе центры соцзащиты, для исключения психотравмирующей передачи ребенка матери.

Суд при этом принимает во внимание пояснения самого К.К. данные в судебном заседании 28.08.2017 г. в Магаданском городском суде по судебному поручению Переславского районного суда, что его передача У.Ю.. была для него неприятной, носила негативный характер, ребенок переживал, был напуган, он хотел остаться с истцом, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.М., А.А. (л.д.29,30).

Вместе с тем изложенное, в том числе и поведение истца в ходе исполнительного производства, его отсутствие по месту жительства вместе с ребенком в период совершения исполнительных действий, возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о том, что истец своими действиями, в том числе, способствовал развитию такого поведения у ребенка, уклонялся от исполнения решения суда, руководствуясь и вероятными личными мотивами привязанности к ребенку, что повлекло негативное отношение мальчика к действиям пристава.

Суд также учитывает, что при обращении к приставу за отложением исполнительных действий истцом не представлено каких-либо сведений о том, что К.К.. лично не желает переезжать к матери, что ему необходима психологическая помощь, а законом предусмотрена обоснованность отложения исполнительных действий, чего пристав при рассмотрения заявления истца был лишен.

Кроме того, права самого истца, как должника в исполнительном производстве по передаче ребенка матери, отказ в отложении исполнительных действий не нарушил, иного суд не усматривает.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск предъявлен с пропуском установленного срока, поскольку оспариваемое постановление получено истцом 03.07.2017 г., как истец указывает в иске, доказательств обратного суду не представлено, а с иском в суд истец обратился 14.07.2017 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований.

При этом из материалов данного исполнительного производства видно, что передача ребенка производилась принудительно судебным приставом-исполнителем представителю матери Масловой О.С. по доверенности У.Ю.., что оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ФЗ № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Таким образом, прямой запрет на представительство с учетом личности законом возложен только на должника, взыскатель же таких ограничений лишен. Полномочия представителя Масловой О.С. – У.Ю.. были оформлены должным образом (нотариально удостоверенная доверенность, л.д.40), Маслова О.С. не могла участвовать лично при передаче ребенка в связи с состоянием беременности на значительном сроке и необходимостью авиаперелета в <скрыто>. Основания для отказа в совершении исполнительных действий в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не имелось.

Довод представителя истца о том, что передача ребенка представителю взыскателя противоречит нормам СК РФ, судом отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 64,65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Требования нормы ст. 65 СК РФ не препятствуют родителю, как законному представителю ребенка, осуществляющему свои полномочия без специального оформления в отношении ребенка, передать свои полномочия по доверенности в той части, которая не связана с прямыми родственными отношениями, правами и обязанности по воспитанию и содержанию детей, участие в исполнительном производстве, по конкретному исполнительному действию, такая передача полномочий, по мнению суда, с учетом обстоятельств физического состояния материи, законом допускается.

Суд при этом соглашается с доводом истца о том, что он не был должным образом уведомлен о передаче ребенка представителю Масловой О.С. 03.07.2017 г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что накануне совершения исполнительных действий, 02.07.2017 г., совершила звонок на телефон истца и предупредила о передаче ребенка судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 г. Указанный факт истцом оспаривается категорически, телефонограмма об извещении истца 02.07.2017 г. по телефону в материалах исполнительного производства отсутствует. При таких обстоятельствах суд находит факт надлежащего извещения истца недоказанным.

Вместе с тем само по себе не извещение истца о времени и месте совершения исполнительного действия, по мнению суда, к нарушению права истца, как должника в исполнительном производстве, не привели. Истец пояснил суду, что он не успел должным образом попрощаться с К.К., у него осталась часть вещей. Вместе с тем его обязанность как должника в исполнительном производстве по передаче ребенка является исполненной, исполнительное производство окончено, никаких мер принуждения, штрафных санкций к истцу не применено, взыскателем вещи ребенка от должника, с отнесением на должника расходов по их передаче, не истребованы.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на отсутствие акта об изъятии ребенка, в связи с чем ответчиком нарушены требования ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.

При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Участие представителя органа опеки Департамента образования Администрации ПМР Медведевой О.Ю. судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий 03.07.2017 г. было обеспечено, необходимость привлечения иных специалистов определяется усмотрением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлено суду значимых пояснений относительно того, для каких целей необходимо было бы присутствие при передаче ребенка представителю взыскателя представителя уполномоченного по правам ребенка, суд при этом исходит из того, что в этой категории исполнительного производства приоритетным является психологическое состояние ребенка, поэтому количество участников исполнительных действий следует определять исходя из минимального необходимого состава посторонних для ребенка лиц.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

Такой акт судебным приставом-исполнителем Абрамоваой А.С. составлен 03.07.2017 г.. т.е. в день совершения исполнительного действия, с указанием участников исполнительного производства, Подпись должника в акте отсутствует, что является нарушением требований ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, вместе с тем на действительность данного акта указанный факт не влияет, поскольку акт подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, органа опеки, т.е. его составление у суда сомнений не вызывает.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что установленные судом нарушения при передаче 03.07.2017 г. несовершеннолетнего К.К.. представителю матери ребенка Масловой О.С. – У.Ю. судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С. от должника Кожухова Ю.В. не повлекли ущемления прав истца, подлежащих судебной защите, и не являются основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.