Решение по делу № 8Г-19125/2023 [88-19295/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19295/2023

                                                                         УИД: 39RS0022-01-2023-000050-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                   25 сентября 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2023 по иску прокурора города Черняховска в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» об обязании предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черняховка Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», в котором просил суд обязать предоставить ФИО2 на условиях договора социального найма отвечающее установленным благоустроенное жилое помещение в черте населенного пункта <адрес> общей площадью ю не менее <данные изъяты> кв.м, во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Черняховска проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его жилищных прав, в результате которой установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» заключен договор социального найма жилого помещения № на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации МО «Черняховский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в принятии на соответствующий учет по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем фактом, что представленные им сведения о доходах не позволяют отнести его к категории малоимущих граждан, т.е. он не является малоимущим.

Считает, что отсутствие у гражданина статуса малоимущего не влияет на обязанность органов власти по принятию мер к расселению граждан, жилье которых признано непригодным для проживания в установленном порядке, с предоставлением взамен благоустроенных равнозначных по площади жилых помещений, тогда как до настоящего времени не решен вопрос о расселении ФИО2, чье помещение, занимаемое по договору социального найма, признанно в установленном законом порядке не пригодным для проживания.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств его проживания в квартире.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности.

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО7, её внук ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Черняховский городской округ» с ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилья.

Постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное жилое помещение <адрес> признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Черняховский городской округ» с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в маневренном фонде, где указал, что готов самостоятельно и своими силами сделать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, представив необходимый пакет документов.

При рассмотрении указанного заявления комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение     признать ФИО2 не малоимущим в целях принятия на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признать ФИО2 нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма на основании п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, отказать в принятии на учёт ФИО2 на внеочередной учёт граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными дл проживания, на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Черняховский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14,49, 52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для обеспечения истца жильем во внеочередном порядке, указав, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно признание гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о предоставлении временного жилого помещения маневренного фонда в общежитии - <адрес> либо жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Несмотря на утверждение истца, что данное письмо он не получал, тем не менее подтвердил, что ему действительно было предложено жильё в маневренном фонде, однако при его осмотре, состояние жилья ему не понравилось, вследствие чего он отказался от вселения. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил тот факт, что маневренный фонд ему предлагался, но он его не осмотрел.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом, в том числе, установления судами, что истцу неоднократно предлагалось жилое помещение маневренного фонда, фактически он постоянно проживает по иному адресу в <адрес>, соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи