Решение по делу № 2-335/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.

с участием помощника прокурора Рыжова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Е. В. и Мельничука Д. В. к ООО «Степное» о компенсации морального вреда,

установил:

Мельничук Е.В. и Мельничук Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2022 Мельничук Д. В., являющийся сыном и братом истцов соответственно, работающий в ООО «Степное» (далее - Общество) в должности разнорабочего, погиб в период исполнения трудовых обязанностей. Полагают, что со стороны работодателя были нарушения в части отсутствия контроля за соблюдением требований охраны труда. В результате смерти близкого человека истцы испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах общего самочувствия и психологического состояния.

Мельничук Е.В. указывает, что погибший сын был старшим из четверых детей, с их отцом они брак расторгли, она проживала с сыновьями, Д. практически полностью финансово содержал семью. На момент гибели старшего сына младшему было только 6 месяцев, она очень тяжело переживала смерть Д., ей до настоящего времени тяжело как морально, так и физически. Ее сын Мельничук Д., истец по делу, после смерти брата тяжело переносил утрату, перестал ездить на учебу, общаться с друзьями, перевелся на заочную форму обучения, с апреля 2023 года проходит службу в армии. Утрата близкого человека явилась тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившими нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные гибелью сына и брата, в пользу Мельничук Е.В. 3000000 рублей, в пользу Мельничука Д.В. – 2000000 рублей.

Истец Мельничук Д.В. согласно письменным пояснениям подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика просит в иске отказать, указывают, что истцами не представлено доказательств ухудшения здоровья, социально-нравственных страданий, а также снижения успеваемости в учебном заведении Мельничука Д.В. вследствие смерти брата. Более того, согласно бытовой характеристике семья Мельничук Е.В. находилась в социально-опасном положении ввиду злоупотребления ею спиртным. Также 09.08.2022 Мельничук Е.В. получила от Общества компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей под расписку, указала, что претензий к ответчику не имеет. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.08.2022 установлено, что несчастный случай произошел в результате действий самого Мельничука Д., не предусмотренных трудовыми обязанностями, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика отсутствуют. Нарушения, выявленные при расследовании несчастного случая, в части отсутствия у работника СИЗ, выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, отсутствие локальных документов, содержащих запрет на нахождение в бункере с зерном, не могли повлечь смерть работника Мельничука Д., его смерть произошла из-за собственной небрежности. Данные обстоятельства установлены также материалами уголовного дела, которое прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мельничука Д.В., просившего об этом в соответствующем заявлении, надлежащим образом извещенного во времени и месте заседания, а также в отсутствие третьих лиц – ГИТ в Саратовской области и ОСФР по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Мельничук Е.В. и ее представитель требования поддержали, пояснили, что Общество действительно выплатило ей денежные средства в размере 100 000 рублей, более никаких средств не получали, считают данную сумму недостаточной для компенсации морального вреда, поскольку истцы сильно переживали смерть близкого человека, у истицы ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.08.2022 с подсобным рабочим Мельничуком Д. В., находившимся в трудовых отношениях с ООО «Степное» с 18.07.2022 по срочному трудовому договору до 18.11.202, при выполнении им работы по переработке зерна на территории мехтока ООО «Степное» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в частности Мельничук Д.В.забрался в бункер очистителя зерна фракционного ТУ №201, где в результате механической асфикции от закрытия просвета дыхательных путей сыпучими веществами (зерно) скончался.

Согласно материалу проверки ГИТ, по факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт формы Н-1 от 24.08.2023, причинами несчастного случая установлены нарушения действующих требований по безопасности труда и контролю со стороны должностных лиц ООО «Степное», в частности: - допуск подсобного рабочего к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией подсобного рабочего; - допуск Мельничука Д.В. к трудовым обязанностям без средств индивидуальной защиты; - отсутствие контроля со стороны должностных лиц за обеспечением безопасных условий труда, в том числе контроля технологического процесса при управлении машиной ОЗФ-80 по очистке и переработке зерна, в том числе контроля за соблюдением запрета нахождения работника в бункере с зерном; - отсутствие локальных актов, регламентирующих технологический процесс управления машиной ОЗФ-80 по очистке и переработке зерна, содержащий запрет нахождения работника в бункере с зерном при включенном мехтоке; - не функционировании СУОТ а ООО «Степное» в части не выявления опасности при нахождении в бункере с зерном, а именно опасности возникновения механической асфиксии вследствие попадания зерна в дыхательные пути (материалы ГИТ л.д. 11, 15-17).

Согласно выводам экспертизы № от 19.06.2023, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту нарушений требований по охране труда, повлекших по неосторожности смерть Мельничука Д.В., непосредственной причиной несчастного случая с Мельничуком является падение в бункер с зерном.

Техническими причинами являются: свободный доступ к бункеру с зерном, отсутствие технических средств контроля. Организационными причинами являются: отсутствие контроля за подчиненными, привлечение работника к работе не по специальности; отсутствие контроля выдачи и использования СИЗ, за что ответственными указаны должностные лица ООО «Степное», а также действия самого Мельничука Д.В., который не соблюдал требования техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по очистке зерна, в том числе выполняя работу, не предусмотренную его трудовыми обязанностями (т. 4 л.д. 13-87).

Согласно постановлению следователя СУ СК РФ от 03.07.2023 уголовное дело по факту смерти Мельничука Д.В. в отношении работников ООО «Степное» прекращено ввиду отсутствия состава преступления, в частности установлено, что смерть Мельничука Д.В. наступила в результате собственной небрежности (т. 4 л.д. 88-98).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Мельничука Д.В. произошел как по вине работников Общества, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда Мельничука Д.В.(за действия данных работников в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность Общество, как работодатель), так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, как следует из материалов проверки по факту несчастного случая, Организация является предприятием, осуществляет деятельность, в том числе по обработке и переработке сельхозпродукции (материалы ГИТ, Устав - л.д. 88).

Несчастный случай произошел при выполнении работ Мельничуком при сортировке зерна на машине по очистке и переработке зерна – Очистителе зерна фракционном ОЗФ-80/40/20 ТУ №201, которая предназначена для предварительной очистки поступившего зернового вороха зерновых и других культур, работает от электродвигателя, имеет механический ток, при работе с данной техникой имеются опасные производственные факторы (паспорт и руководство по эксплуатации, материалы уголовного дела т. 3 л.д. 135-168).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к настоящему делу это означает, что смерь потерпевшего должна состоять в причинно-следственной связи с действием объекта - его вредоносными свойствами - причем этот объект не должен быть полностью подконтролен человеку, в связи с чем нести в себе свойство повышенной опасности для окружающих.

Суд полагает, что по настоящему делу собрана достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть Мельничука наступила в связи с действием источника повышенной опасности, а именно действием механизма машины по очистке и переработке зерна – Очистителя зерна фракционного ОЗФ-80/40/20, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Мельничука Д.В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей сыпучими веществами (зерно) (материалы уголовно дела т. 4 л.д. 3-4).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Д.В. обнаружен в бункере с зерном машины по очистке и переработке зерна – Очистителя зерна фракционного ОЗФ-80/40/20, принадлежащей ООО «Степное, труп Мельничука в момент осмотра находился на поверхности зерна, выгруженного из бункера указанной машины (уголовное дело т. 1 л.д. 54-69).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно обнаружили труп Мельничука, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ труп Мельничука выпал из бункера с очищенным зерном. В этот момент указанная машина работала без зерна, его выключил Капцов (уголовное дело т. 2 л.д. 180-184, 190-195).

Указанные выше письменные доказательства, которые ответчиком не оспаривались, последовательно подтверждают, что смерть Мельничука наступила в результате его падения в бункер по очистке зерна и асфиксии из-за ссыпания зерна в период работы производственного механизма, который был отключен только после обнаружения тела потерпевшего.

Данный хозяйственный объект не находился в состоянии покоя в момент причинения смерти, а значит смерть Мельничука является результатом проявления его вредоносных свойств.

Оценивая механизм действия указанной машины, суд приходит к выводу о том, что его следует отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих в связи с отсутствием полного контроля со стороны человека и повышенными вредоносными свойствами, то есть признать данную деятельность источником повышенной опасности, соответственно, Общество, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией указанной механизированной очистительной машины, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Сам по себе тот факт, что Мельничук по собственной небрежности и ввиду не соблюдения техники безопасности попал в бункер указанной машины, не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, которая наступает независимо от вины.

Из материалов дела следует, что должностные лица ООО «Степное» не предприняли всех необходимых мер, технических и организационных, для предотвращения возможности попадания работника в бункер при работающей машине по очистке зерна.

В связи с этим, вопреки позиции стороны ответчика, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что смерть Мельничука наступила исключительно ввиду его небрежности и никак не связана с деятельностью организации, равно как и отсутствуют основания полагать, что смерть наступила ввиду умысла потерпевшего.

Также судом установлено, что погибший Мельничук Д.В. приходился сыном истцу Мельничук Е.В. и братом истцу Мельничуку Д.В., они проживали вместе одной семьей, вели совместное хозяйство (л.д. 18-19, 36-39).

Мельничук Е.В. на момент смерти старшего сына имела также еще троих сыновей, двое из которых малолетние.

Через непродолжительное время (ноябрь 2022) после гибели сына, в доме, где они проживали, произошел пожар.

Истец Мельничук Д.В. в 2021-2022 успешно обучался в ГАПОУ СО «СТ им К.А. Тимирязева», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на сессию, был отчислен.

Данные сведения, однако, не подтверждают связь отчисления исключительно ввиду ухудшения успеваемости из-за переживаний истцом Мельничука Д.В. смерти брата.

Не может быть принята во внимание и характеристика Мельничук Е.В., представленная ответчиком, которая не подтверждает наличие каких-либо негативных отношений с погибшим сыном.

После смерти сына Мельничук Е.В. получила компенсацию из фонда социального страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таком положении, установив наличие виновных действий ответчика как работодателя Мельничука Д.В. в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности (механизма), результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественные блага (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании, а также исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего – его молодой возраст, совместное проживание и ведение хозяйства с матерью и тремя братьями, для которых он был старшим, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истцов с потерпевшим, эмоциональную привязанность, совместное проживание с потерпевшим одной семьей, исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном и братом, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

При этом суд принимает во внимание, что сам погибший допустил нарушение требований по охране труда, а именно выполнение не порученной ему руководителем работы, не соблюдение техники безопасности, что также являлось причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Учитывая обстоятельства причинения истицам морального вреда, в том числе вину ответчика и пострадавшего Мельничука, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу в истца Мельничук Е.В. в размере 300 000 рублей, в пользу истца Мельничука Д.В. – 200 000 рублей максимально возместит причиненный вред.

При этом с учетом уже выплаченной ответчиком истцу Мельничук Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца Мельничук Е.В. 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Калининского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельничук Е. В. и Мельничука Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Степное» в пользуМельничука Д. В. морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Степное» в пользуМельничук Е. В. морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Степное» в доход в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.