Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2122/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Щитовой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «АДС Тулы» по доверенности Полионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002917-19 (производство №2-2122/2022) по иску Соловьева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АДС Тулы» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что 18.02.2022 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: <адрес> Через некоторое время, после возвращения к автомобилю обнаружил, что с кровли указанного дома произошел сход наледи, вследствие чего на его автомобиле с прицепом находятся массивные части глыбы льда, в результате чего его транспортному средству с прицепом причинены множественные повреждения.

18.02.2022 ОП «Центральный» ВМВД России по г.Туле был составлен протокол и материалы проверки переданы в сектор контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору г.Тулы.

Согласно определению №№ от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было разъяснено, что в рамках гражданских правоотношений собственник автомобиля в соответствии с действующим законодательством РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Соловьев А.В. обратился в экспертную организацию ИП «Федин А.В.»

В соответствии с экспертным заключением №032022-36СР от 07.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 31966,06 руб.

Согласно экспертному заключению №032022-37СР от 07.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость затрат на восстановление прицепа <данные изъяты> без учета износа составляет 25278,43 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего к возмещению ответчиком, составляет 57244,49 руб. (31966,06 + 25278,43).

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 6000 руб. и 5000 руб.

15.04.2022 Соловьевым А.В. была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о выплате материального ущерба.

22.04.2022 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что для решения вопроса по возмещению ущерба, истцу предложено представить правоустанавливающие документы на транспортное средство и прицеп. Указанные документы были представлены, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «АДС Туля» в пользу Соловьева А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 57244,49 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 11000 руб., расходы на оказание материальной помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате по пошлины в размере 1917 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева А.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АДС Тулы» по доверенности Полионова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец припарковал свой автомобиль в месте не предназначенном для стоянки, в нарушение СНиП 2.07.01-89 запрещающих стоянку автомобилей ближе 10 метров от зданий и жилых домов.

ООО «АДС Тулы» вывешивались объявления с содержанием мер предосторожности, предупреждением не ставить автомобили около дома, были установлены ограждающие ленты, однако истец пренебрег данными требованиями.

Кроме того, истец не вызывал представителей ответчика для составления акта, и не уведомил о проведении экспертизы, а обратился сразу в ООО «АДС Тулы» с претензией, что вызывает сомнение в том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши МКД.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п.1.1., 1.2 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по очистке кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

18.02.2022 произошел сход снега с крыши дома <адрес>

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АДС Тулы» на основании договора управления многоквартирным домом № от 30.10.2020.

В тот же день Соловьев А.В. обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе проверки в рамках КУСП №№ от 18.02.2022, он проживает по адресу: <адрес>. 18.02.2022 примерно в 13 часов 00 мин. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> с прицепом <адрес> у дома №<адрес>, примерно в 13 часов 20 мин. он посмотрел в окно и увидел как с крыши дома упал лед со снегом на крышу его автомобиля и на прицеп, в результате чего, прицеп был поврежден, а также крыша автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022, с торца дома <адрес>, примерно в 2-3 метрах от фасада здания был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в виде вмятины крыши, вмятины левой стойки с задней части, прицеп имел повреждения каркаса тента в левой части, двух крыльев с левой стороны колес, креплений крыльев, левого габаритного огня. К протоколу осмотра приложены фотографии, из которых усматривается, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости к дому и на автомобиле и рядом с ним лежат куски льда.

Определением начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы ФИО9 от 09.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 №388-ЗТО «Нарушение правил благоустройства» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявителю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль, с прицепом, принадлежащие истцу были повреждены в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанности по содержанию общедомового имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истец обратился к ИП Федину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа.

Согласно заключению №032022-36СР от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 31966 руб. 06 коп.

Согласно заключению №032022-37СР от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817733 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 25278 руб. 43 коп.

За производство оценки восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом истец произвел оплату в размере 11000 рублей, что подтверждается договорами №№ от 18.03.2022 и №№ от 18.03.2022, а также чеками №№ №№ от 18.03.2022..

Ответчиком выводы заключения ИП Федина А.В. не оспариваются.

Поскольку установлен факт повреждения транспортного средства Соловьева А.В. в результате падения снега с крыши дома, что подтверждается материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что ООО «АДС Тулы» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и наледи с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега, наледи и повреждению автомобиля истца, с прицепом.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с крыши дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль и прицеп истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены, как и не представлены доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего, сама по себе постановка автомобиля вблизи от фасада здания не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от фасада здания.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, ущерб причиненный истцу, составил 57244,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с прицепом без учета износа) + 11000 рублей (расходы на проведение оценки) = 68244 руб. 49 коп., и указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «АДС Тулы» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов истцом Соловьевым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, согласно которому истец оплатил исполнителю ФИО10 денежные средства в размере 15000 рублей за юридическую помощь, а именно: консультацию, организацию независимой экспертизы, подачу и составление претензий и заявлений, а также представительство в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Расходы истца на составление доверенности в сумме 2000 рублей подтверждены самой доверенностью на имя ФИО11 Однако, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность от 02.03.2022 № наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов Соловьева А.В. не только в судах, но и в административных, налоговых, правоохранительных и иных органах. Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем, относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности взысканию не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1917 рублей 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 04.07.2022.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1917 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1177154027412, ░░░ 7103052684) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 57244 ░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 90883 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░