Решение по делу № 2-3044/2024 от 30.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                                  ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по договору потребительского займа № за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 61 200 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 34 775 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 425 руб. – сумма неустойки по договору., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Ситиус» и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» (цедент) **/**/**** заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договору уступки ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по договору потребительского займа № от **/**/****, заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1

В соответствии с договором цессии № уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют между цедентом и ответчиком на момент перехода прав требований, включая: сумму непогашенного долга (основного долга); сумму непогашенных процентов, начисленных за пользование суммой займа; сумму непогашенной начисленной в соответствии с законодательством РФ и условиями договора потребительского займа неустойки (пени).

Таким образом, со дна заключения договора уступки №, то есть с **/**/****, новым кредитором по договору потребительского займа № от **/**/**** является ООО «Ситиус».

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа № от **/**/**** направлено посредством использования личного кабинета на сайте ООО МКК «КАППАДОКИЯ».

Указанный способ уведомления ответчика является законным, поскольку п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от **/**/**** предусмотрено условие о способе обмане информацией между Кредитором и заемщиком, согласно которому кредитор вправе направлять, а заемщик соглашается получать документы и информацию через личный кабинет.

**/**/**** между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

При заключении договора должник и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее – АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.

По договору ООО МКК «КАППАДОКИЯ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 (пятнадцать тысяч) руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000 % годовых, в срок до **/**/**** включительно.

Денежные средства по договору займа №, перечислены ответчику посредством использования денежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными документами (банковским ордером о перечислении), на именную банковскую карту №****5683, правомерность владения и использования которой была подтверждена ответчиком при заключении договора займа.

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На **/**/**** задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 61 200 рублей.

**/**/**** судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МКК «КАППАДОКИЯ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 (пятнадцать тысяч) руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000 % годовых, в срок до **/**/**** включительно.

При заключении договора должник и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее – АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.

Денежные средства по договору займа №, перечислены ответчику посредством использования денежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными документами (банковским ордером о перечислении), на именную банковскую карту №****5683, правомерность владения и использования которой была подтверждена ответчиком при заключении договора займа.

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На **/**/**** задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 61 200 рублей.

**/**/**** между ООО «Ситиус» и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. По условиям которого, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило право требования по договору потребительского займа № от **/**/****, заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1

В соответствии с договором цессии № уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют между цедентом и ответчиком на момент перехода прав требований, включая: сумму непогашенного долга (основного долга); сумму непогашенных процентов, начисленных за пользование суммой займа; сумму непогашенной начисленной в соответствии с законодательством РФ и условиями договора потребительского займа неустойки (пени).

Таким образом, со дна заключения договора уступки №, то есть с **/**/****, новым кредитором по договору потребительского займа № от **/**/**** является ООО «Ситиус».

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа № от **/**/**** направлено посредством использования личного кабинета на сайте ООО МКК «КАППАДОКИЯ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору займа привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные № выдан Отделом УФМС России по .... в ....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа № за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 61 200 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 34 775 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 425 руб. – сумма неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято **/**/****.

Судья:                                                                                                    Т.Ю. Сорокина