Решение по делу № 12-96/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-96/15

Санкт-Петербург 19 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Румянцева В.И.,

в отсутствие второго участника ДТП К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева В.И. на постановление Х от 30.12.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ющенко П.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Румянцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от 30.12.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ющенко П.В., Румянцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 30.10.2014 года в 19 час. 20 мин. Румянцев В.И., управляя т/с «Х1», по адресу: Санкт-Петербург, Х пр. – шоссе Х, нарушил требование разметки проезжей части дороги, имело место ДТП с ТС «Х2», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Румянцев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об АП изменить. В обоснование жалобы не приведено никаких доводов.

В судебное заседание Румянцев В.И. явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что не нарушал требование дорожной разметки.

Второй участник ДТП - К. в судебное заседание не явился. Судом предприняты исчерпывающие меря для его надлежащего извещения, извещения направлены по всем известным суду адресам. При таких обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала рассмотрения жалобы от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Румянцева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отсутствуют, оценка исследованным доказательствам не дана.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено. Что в распоряжение инспектора ГИБДД была представлена видеозапись ДТП, вместе с тем, в материалах дела об АП она отсутствует, не представлена указанная видеозапись и по требованию суда.

Кроме того, в обжалуемом постановлении вообще не указано требование какой дорожной разметки нарушил Румянцев В.И., а также не указано кто управлял т/с «Х2», с которым было совершено столкновение, не указано и место совершения правонарушения, тем самым в постановлении отсутствует указание на установленные обстоятельства при рассмотрении дела.

Таким образом, версия Румянцева В.И. в ходе административного расследования ничем не опровергнута, а материалы дела содержали существенные противоречия.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

Из постановления по делу об АП следует, что оно рассмотрено в отсутствие Румянцева В.И.

Сведений о надлежащем извещении Румянцева В.И. о времени и месте рассмотрения дела об АП, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, дело об АП не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении серии Х от 30.12.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ющенко П.В. в отношении Румянцева В.И., согласно которому Румянцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: