Решение по делу № 33-21372/2021 от 26.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Петрова И.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шагисултановой Е. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шагисултановой Е. Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о включении в страховой стаж периода работы, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Шагисултановой Е. Б.; представителя ответчика – Пономаренко А. В. (действует на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шагисултанова Е.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> Санкт-Петербурга в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в ООО «Эльф» <адрес> с <дата> по <дата> год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику <дата> за назначением пенсии, так как с <дата> по <дата> год проживала в районе Крайнего Севера в <адрес>, где ее супруг служил в ВМФ.

Решением №... от <дата> ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. Полагает, что решение незаконно, просит его отменить, включить в страховой стаж периоды работы в ООО «Эльф» в городе <адрес> с <дата> по <дата> год, назначить пенсию с момента обращения (л.д. 85-88).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шагисултановой Е. Б. удовлетворены частично, в трудовой стаж Шагисултановой Е.Б. включен период работы с <дата> по <дата> в ЗАО «Эльф».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком, решение суда не обжалуется.

Истец Шагисултанова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика – Пономаренко А.В. (действует на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, диплом №... от <дата>) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, основанием для включения в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости является именно факт работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

В соответствии с вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страхования пенсия по старости на общих условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шагисултанова Е.Б. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ, с учетом норм, установленных п. 3 ст. 10 ФЗ от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

На момент обращения за назначением пенсии истцу исполнилось 51 год и 6 месяцев, следовательно, для права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, ей необходимо отработать 11 лет в РКС.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Данным решение установлено, что стаж работы истца в РКС составил 02 года 15 дней, страховой стаж составил 27 лет 04 месяца 29 дней. Имеющийся общий страховой стаж дает право Шагисултановой Е.Б. обратиться за пенсией по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ в 60 лет (не ранее <дата>) (л.д.26-28).

Из указанного решения следует, что в страховой стаж, были зачтены следующие периоды:

- с <дата> по <дата> год работы в ТОО «Аврора» <адрес> (РКС);

- с <дата> год по <дата> год работа в ООО «SNTТранс» <адрес> (РКС), итого стаж работы в РКС 02 года 15 дней.

Период работы истца в ООО «Эльф» в <адрес> с <дата> по <дата> год в должности продавца не был включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ввиду того, что для назначения пенсии Шагисултановой Е.Б. была представлена трудовая книжка серии №... №... (л.д.74-81), в которой имеются записи, заполненные с нарушением Инструкции №... от <дата>, а именно период работы с <дата> по <дата> год (запись №...):

- название организации «магазин №...» не соответствует печати этой организации: ООО «Эльф». Уточняющих справок, подтверждающих этот период работы, истцом не представлено.

Комиссией рекомендовано, не зачислять в стаж указанный период, как вызывающий сомнения (л.д.43,44).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно справки Администрации ЗАТО <адрес>, архивного сектора от <дата>, в документах архивного фонда имеются постановления Администрации <адрес> о регистрации АОЗТ «Эльф» от <дата> №...; о регистрации изменений в Устав АОЗТ «Эльф» от <дата> №...; акт от <дата> №... о передачи регистрационных дел юридических лиц, в МИФНС №... по <адрес>.

Документов по основной деятельности и по личному составу АОЗТ «Эльф» (ЗАО «Эльф») на хранение в архивный сектор не поступали (л.д.50).

В материалы дела предоставлены копии расчетных ведомостей ЗАО «Эльф» за октябрь, ноябрь, декабрь 1996 года, находящиеся у директора Майоровой Л.А. (л.д.66-73).

Судом первой инстанции с использованием системы видеоконференц связи <дата> в <адрес>ом суде <адрес> была допрошена свидетель Шмелева Н.Н., которая подтвердила период работы Шагисултановой Е.Б. в ЗАО «Эльф», указав, что также работала в качестве продавца в период 1995 года по 1996 год в ЗАО «Эльф», предоставила копию своей трудовой книжки.

С учетом собранных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта работы Шагисултановой Е.Б. в ЗАО «Эльф» в период с <дата> по <дата> год и включении данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В своей апелляционной жалобе истец указала на несогласие с решением суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода ее проживания, как жены военнослужащего, проходящего военную службу, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с <дата> по <дата>, в который истцом трудовая деятельность не осуществлялась.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Положения ст. 92 Закона РФ от <дата> №... «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, также предусматривали включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства в общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающим включение в такой стаж исключительно периодов работы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку включение спорного периода работы истца с <дата> по <дата> год, включенный в стаж не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочно страховой пенсии по старости, в том числе с учетом положений об уменьшении пенсионного возраста, требования истца об отмене решения, назначении пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что расчет пенсии Шагисултановой Е.Б. произведен в строгом соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и с учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы Шагисултановой Е.Б. о включении периода проживания в <адрес> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу основаны на ином толковании норм права, что в силу закона не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагусултановой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.