Решение по делу № 11-20/2015 от 24.04.2015

Дело №11–г–20/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

при секретаре: Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Арр1е 1РЬопе 4з 16 ОВ \УЫ1е 1те1 13179003946826,    заключенного с ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 26990 руб., неустойки в размере 19972,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов. В последствие истец уточнила исковые требования, увеличив неустойку до 22941,50 руб.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

С данным решением суда представитель истца не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, обосновывая тем, что ответчик в ответе на претензию от 19.04.2014г. о производстве ремонта ответил отказом при этом не предложил представить доказательства наличия производственного дефекта, а потому у истца возникло право требовать расторжения договора. Истец в связи с этим вынуждена была обратиться самостоятельно к эксперту за проведением экспертизы. Эксперт установил, что товар имеет скрытый производственный дефект. Выяснения существенности указанного истцом недостатка товара не требуется, поскольку компания Apple не выпускает оригинальные запчасти для их реализации, т.к. из условий гарантии компании Apple, если оригинальный и официальный Apple iРhоnе вышел из строя, то Apple заменит iРhоnе на новый.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика купила сотовый телефон марки Арр1е, стоимость которого составила 26990 рублей, в процессе эксплуатации обнаружились недостатки, у телефона не работает камера, при обращении к ответчику ей отказали по причине истечения гарантийного срока, при этом не провели проверку качества товара, в связи с чем истица вынуждена была сама и за свой счет провести экспертизу. Экспертиза установила наличия производственного дефекта, но претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Арр1е iРhоnе 4s 16 GВ White Imei 13179003946826, что подтверждено товарным чеком. Стоимость составила 26990 руб. Срок гарантии на указаннь телефон, как следует из письма ООО «Евросеть-Ритейл», составляет 12 месяцев.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случая когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечем гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъяви продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названые Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его переда потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец с претензией о ненадлежащем качестве проданного ей сотового телефона обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного гарантийного срока, однако доказательства того, что возникшие недостатки носят производственн характер, истец ответчику вместе с названной претензией не предоставил.

Учитывая изложенное, исходя из требований п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно сделал выводы, отказ ответчика в удовлетворении требования истца, указанного в претензии от 19.04.2014г. являлся правомерным.

Согласно экспертному    заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная организация НЭО», сотовый телефон марки Арр1е iРhоnе 4s 16 GВ White Imei 13179003946826, имеет заводской скрытый дефект модуля основ фотокамеры. Выявленный дефект является производственным. Признаки нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Сведений и доказательств наличия в телефоне истца существенного и неустранимого недостатка товара, суду не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заключением экспертизы был выявлен заводской скрытый дефект, а поскольку компания Apple не выпускает оригинальные запчасти для реализации, т.к. из условий гарантии компании Apple, если оригинальный и официальный Apple iРhоnе вышел из строя, то Apple заменит iРhоnе на новый, поэтому выяснения существенности указанного истцом недостатка товара не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, неисполнение предъявленных истцом требований ответчиком вызвано поведением истца.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                    Л.М. Разяпова