Решение по делу № 2-2058/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Маркуса В.Л. – Пузыревой О.А.,

представителя третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Дмитриевой К.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркуса В.Л. к Казанковой Т.И. к администрации Ленинского г.Красноярска о признании акта рабочей комиссии недействительным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Л. обратился в суд с иском к Казанковой Т.И., администрации Ленинского района г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании акта рабочей комиссии недействительным.

    Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним (Маркусом В.Л.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 20.03.2012 года №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 17.02.2012 года. Казанкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркусу В.Л. о прекращении права собственности, о возложении обязанности произвести кадастровые изменения, о разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований Казанкова Т.И. предоставляет договор № от 18.10.1985 года по содержанию и улучшению земельного участка, который вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Казанковой Т.И. не были представлены правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о праве собственности ни на гараж, ни на земельный участок под гаражом. По указанному ответчиком адресу, в настоящее время находится двухэтажное здание. Указанный земельный участок и здание на нем принадлежит на праве собственности Маркусу В.Л. При выдаче акта рабочей комиссии администрацией не учтен факт изменения назначения земельного участка, а именно для размещения стоматологической клиники, что не предполагает, возможности размещения гаража. Факт строительства Казанковой Т.И. спорного гаража может подтвердить только акт рабочей комиссии от 12 марта 2014 года, утвержденный с явными нарушениями законодательства. Поскольку на месте указываемом ответчиком расположено здание принадлежащее истцу, то он просит демонтировать ворота, незаконно установленные Казанковой Т.И.

    Маркус В.Л. с учетом изменения исковых требований просит признать недействительным акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем Ленинского района г. Красноярска 27 марта 2014 года, возложить на Казанкову Т.И. обязанность демонтировать металлические ворота, установленные на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Маркус В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Пузыревой О.А. (доверенность от 20 ноября 2015 года), которая исковые требования поддержала полном объеме. Полагала, что поскольку при подписании акта рабочей комиссии не учтено назначение земельного участка то он является недействительным. Казанкова Т.И. незаконно установила ворота в здание по адресу: <адрес> в связи с чем они подлежат демонтажу.

Ответчик Казанкова Т.И., ее представитель Рябцев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Дмитриева К.В. полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при утверждении акта рабочей комиссии не учтен факт того, что в настоящее время изменено назначение земельного участка, а именно для размещения стоматологической клиники.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителей сторон, акта рабочей комиссии от 12 марта 2014 года, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, Бокс №, выстроен в 1984 году на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 года№71 «О закреплении земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района».

Таким образом строительство гаража разрешено на конкретном участке и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В деле имеется выписка из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 года№71 «О закреплении земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района» из которой следует, что 15 февраля 1984 года за Казанковой Т.И. закреплен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес> (прежний адрес).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А. и Д.А.Ф. подтвердили факт создания гаража на земельном участке отведенном Казанковой Т.И. в 1984 году. Казанкова Т.И. в настоящее время является владельцем гаража, который после произведенной Маркусом В.Л. реконструкции, оказался встроенным в часть нового здания.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм права, суд полагает, что оснований для признания недействительным акта рабочей комиссии от 12 марта 2014 года не имеется, поскольку право на земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес>, было закреплено за Казанковой Т.И. в 1984 году на основании вышеуказанного решения, что в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", дает ей право на регистрацию такого земельного участка в собственность. Последующее изменение назначения земельного участка, без учета прав ответчика на земельный участок является недопустимым, и не лишает Казанкову Т.И. прав на земельный участок и гаражный бокс возведенный ею. Доказательств изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд администрацией г. Красноярска не представлено. К спорному земельному участку необходимо применять режим, установленный на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 года№71 «О закреплении земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района». Оснований для возложения на Казанкову Т.И. обязанности демонтажа ворот по адресу <адрес>, расположенных на первом этаже здания не имеется, так как указанное помещение принадлежит ей на основании ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Довод, о том, что Казанковой Т.И. выделялся совершенно иной земельный участок под строительства гаража, а не тот,                                         на котором он возведен, противоречит письменным доказательствам предоставленным в дело и показаниям допрошенных свидетелей.

Довод представителя истца о фальсификации решения о закреплении земельного участка для строительства гаража, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маркуса В.Л. к Казанковой Т.И. к администрации Ленинского района г.Красноярска о признании акта рабочей комиссии от 27 марта 2014 года недействительным и возложении на Казанкову Т.И. обязанности демонтировать металлические ворота, установленные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 30 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                А.А. Гинтер