Решение по делу № 33-562/2019 от 07.12.2018

Судья Гимранов А.В. дело № 33-562/2019

учет № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.З. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Шайдуллиной Лейсан Загитовны к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 3 ноября 2015 года, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шайдуллиной Л.З. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Шайдуллину Л.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» - Каплунову В.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Л.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование иска указала, что 20 июня 2018 года истец сделала запрос в ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о выдаче заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта дома № <адрес>. Получив протокол и обнаружила, что он не соответствует действительности, так как 3 ноября 2015 года собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтверждают жильцы данного дома и секретарь, собрания ФИО1., которая сообщила истцу о том, что данный протокол она не составляла и на собрании не присутствовала, а подпись от ее имени в протоколе является поддельной. Подписи других собственников жилых помещений, присутствовавших на собрании, в протоколе отсутствовали. Просила суд обязать ответчика предоставить подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 3 ноября 2015 года, провести по нему почерковедческую экспертизу, признать его недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шайдуллина Л.З. иск поддержала.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» - Вахидов Р.Р. и Каплунова В.В. иск не признали, указывая на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что инициатор собрания ФИО2 и секретарь общего собрания ФИО1 в собрании 3 ноября 2015 года не участвовали и свои подписи в протоколе общего собрания не ставили. Они также подтвердили, что собрание в этот день не проводилось. Кроме того, обращается внимание и на то, что протокол общего собрания от 3 ноября 2015 года предоставлен ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» - ФИО3., которая не является жителем дома № <адрес>. Ссылаясь на пункт 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в данном случае является надлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Шайдуллина Л.З. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» - Каплунова В.В. считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Шайдуллина Л.З. является собственником квартиры в многоквартирном доме № <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет ответчик - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

Согласно представленного суду первой инстанции протокола, 3 ноября 2015 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома № <адрес>. Согласно протоколу от 3 ноября 2015 года на заседании присутствовали 45 собственников помещений, что составило 96,19% от общего числа голосов. На заседании приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта дома; об участии в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан; об утверждении срока проведения капитального ремонта; об утверждении видов работ по капитальному ремонту, сметы расходов на проведение капитального ремонта, источниках финансирования; о долевом финансировании капитального ремонта дома в размере не менее 15% от общей стоимости капитального ремонта дома; о наделении ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» надлежащим полномочиями по организации проведения капитального ремонта дома; о выборе уполномоченного лица от имени собственников дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта дома, наделенного правом подписания документации по капитальному ремонту; об определении места хранения протоколов собственников помещений, решении собственников по вопросам, поставленных на голосование, и иных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» не является инициатором общего собрания и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетвоении иска правильным.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Таким образом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, надлежащим ответчиком по такому иску является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также лица принимавшие решение на общем собрании. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № <адрес> от 3 ноября 2015 года (л.д. 10) инициатором данного собрания являлась ФИО2., а не ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района». Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимала участия в принятии решения (голосовании) на общем собрании, соответственно, не может нести ответственность за принятые на общем собрании решения. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что по такому иску управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Хранение у ответчика одного из трех экземпляров протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № <адрес> от 3 ноября 2015 года, либо помощь в проведении данного собрания, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, так как управляющая компания не участвовала в принятии решений на общем собрании.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что инициатор собрания ФИО2 и секретарь общего собрания ФИО1 в собрании 3 ноября 2015 года не участвовали и протокол собрания не подписывали, а также другие недостатки протокола, не свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений собственниками помещений дома, которые истцом не оспаривались.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Л.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи