Решение по делу № 33-595/2022 (33-14716/2021;) от 20.12.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2021 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Бутусовой В. Б. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года, которым постановлено исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бутусовой В. Б. в счет возмещения материального ущерба 315 544 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 136 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1001 рубль 64 копейки, штраф в размере 80 136 рублей.

Отказать Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в остальной части требований о взыскании штрафа свыше 80 136 рублей, почтовых расходов свыше 1001 рубля 64 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6655 рублей 44 копейки.

Отказать Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Бутусовой В. Б. в удовлетворении требований к ООО «Вега-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Бутусовой В.Б. Ветрова Д.В. и представителя ООО «Вега-Сервис» Колосковой И.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах Бутусовой В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Бутусова В.Б. является собственником <адрес>. В результате порыва в августе 2021 года трубы холодного водоснабжения за пределами многоквартирного дома, произошло затопление подвала вышеуказанного дома. Вследствие чего был причинен ущерб имуществу собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в том числе и истцу. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Вега-С», организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение ООО «Концессии водоснабжения». Истец полагает, что затопление подвального помещения произошло по вине управляющей организации и ООО «Концессии водоснабжения» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общественная организация в интересах истца обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 315544 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков пользу Бутусовой В.Б. материальный ущерб в сумме 315544 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы; в пользу общественной организации затраты на производство оценки 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и суммы понесенных расходов на проведение оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы 1100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца не состоит в причинно следственной связи с порывом внутриквартального трубопровода, произошедшего в августе 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вега-Сервис» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бутусова В.Б. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Вега-Сервис».

27 августа 2021 года Бутусова В.Б. обратилась с заявлением в общественную организацию о защите права собственника по факту причинения ущерба, вызванным регулярными, на протяжении последних двух лет затоплениями ее квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Общественная организация, действуя в интересах потребителя Бутусовой В.Б., обратилась с претензией к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Вега-Сервис» о возмещении ущерба от затопления.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, общественная организация, действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

На основании акта осмотра квартиры Бутусовой В.Б. от 27 августа 2021 года экспертом установлено, что в результате затопления повреждено только напольное покрытие в жилых комнатах, коридоре и ванной, обнаружены следы деформации и вздутия досок пола и покрытия линолеума; отслоение обоев без их повреждений, разбухание двери, трещины стены с разрывом плитки в ванной комнате. Видимых повреждений стен и потолка не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 315 544 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного ущерба, поскольку оно не оспаривалось сторонами.

Определив лицо ответственное в затоплении ООО «Концессии водоснабжения», суд первой инстанции сослался на представленный ООО «Вега-Сервис» совместный акт обследования №20 от 02 сентября 2021 года, согласно которому сторонами был констатирован факт затопления подвалов МКД по <адрес> в результате порыва внутриквартального трубопровода ХВС, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения» в период времени 27 июля и 04 августа 2021 года (л.д. 95).

Усмотрев основания для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба от затопления с непосредственного причинителя вреда ООО «Концессии водоснабжения», допустившего порыв внутриквартального трубопровода ХВС, суд взыскал сумму ущерба, определенную ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» и удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии водоснабжения» по вопросу не согласия с установленной судом причиной затопления квартиры истца и как следствие причинения ущерба, суд апелляционной инстанции, в рамках представленных полномочий (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), усмотрел необходимость выяснения причины затопления и в целях оказания сторонам содействия в соборе и истребовании доказательств, по ходатайству стороны ответчика ООО «Концессии водоснабжения» назначил судебную строительно техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО БНЭ «Феникс».

Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс» экспертом установлено, что причиной затопление квартиры истца не является порыв внутриквартального трубопровода ХВС, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения», произошедший 27 июля и 04 августа 2021 года. Затопление квартиры произошло в результате систематического подтопления подвального помещения, обусловленного фактическим износом здания 71%, являющегося аварийным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также пострадавшего имущества составляет 221353 рубля 92 копейки.

Заключение ООО БНЭ «Феникс» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, выводы заключения ООО БНЭ «Феникс», в совокупности с обстоятельствами обращения Бутусовой В.Б. в общественную организацию на происходящие затопления ее квартиры на протяжении последних 2 лет, характером образовавшихся повреждений в квартире, не свидетельствующих о непосредственном попадании в нее воды, бесспорно свидетельствуют о виновности ООО «Вега-Сервис» в причинении вреда имуществу Бутусовой В.Б. от затопления, возникшего вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда о взыскании ущерба с ООО «Концессии водоснабжения» постановлено с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Бутусовой В.Б. ущерба от затопления в сумме 221353 рубля 92 копейки с ООО «Вега-Сервис».

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»), судебная коллегия полагает верным взыскать с ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумму 5 000 рублей, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признав требования истца о возмещении ущерба от затопления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Бутусовой В.Б. и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 56588 рублей 48 копеек, каждому.

Согласно абзацу 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Поскольку Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» при подаче иска понесла расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1001 рубль 64 копейки, то они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Вега-Сервис». В остальной части требования о взыскании почтовых расходов свыше 1001 рубля 64 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку их несение не подтверждается материалами дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 70%, следовательно, в пользу БНЭ ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно технической экспертизы: с ООО «Вега-Сервис» в размере 21000 рублей, с Бутусовой В.Б. размере 9000 рублей.

Поскольку общественная организация освобождена от обязанности по уплате судебных расходов в силу закона, выступает в качестве процессуального истца, в защиту интересов Бутусовой В.Б., с ООО «Вега-Сервис в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5713 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Бутусовой В. Б. к ООО «Концессии водоснабжения» ООО «Вега-Сервис о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис в пользу Бутусовой В. Б. сумму ущерба от затопления в размере 221353 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 56588 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1001 рубль 64 копейки, штраф в размере 56588 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» расходы по оплате судебной строительно технической экспертизы: с ООО «Вега-Сервис» в размере 21000 рублей, с Бутусовой В. Б. в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5713 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи: