Решение по делу № 11-92/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. №11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Урожай» к Ерошенко Т. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Урожай» обратился в суд с исковым заявлением к Ерошенко Т. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником земельного участка №1-19 площадью 961 кв.м. Земельный участок расположен в границах СНТ «Урожай». Ответчик членские взносы не уплачивает, в связи с чем, у нее возникла задолженность за период 2014 года в сумме 3 363,50 рублей. За неуплату ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 699,27 рублей. Добровольно погасить указанную задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ерошенко Т.В. задолженность в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года суд взыскал с Ерошенко Т.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» задолженность по оплате членских взносов за 2014 год в размере 3 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 699 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскал 4 462,77 рублей.

Ерошенко Т.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Урожай» к Ерошенко Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказать.

В обоснование доводов указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее прав. Также указывает, что с 26.12.2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: ....

На апелляционную жалобу СНТ «Урожай» поданы возражения, содержащие просьбу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации Ерошенко Т.В.

Определением суда от 14 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по иску СНТ «Урожай» к Ерошенко Т. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов по апелляционной жалобе Ерошенко Т. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ерошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Ерошенко Т.В. – Бибик В.В., Ерошенко Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили суд передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации Ерошенко Т.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Ерошенко Т.В., приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года суд взыскал с Ерошенко Т.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» задолженность по оплате членских взносов за 2014 год в размере 3 636,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 699 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскал 4 462,77 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К мировому судье судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску СНТ «Урожай» к Ерошенко Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, поскольку Ерошенко Т.В. последнее известное место жительство Ерошенко Т.В.: ....

В день вынесения решения мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ответчик Ерошенко Т.В. в судебное заседание не явилась и спор был рассмотрен в ее отсутствие.

При этом, согласно штампу в паспорте Ерошенко Т.В. с 26.12.2014 года зарегистрирована по адресу: ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Представителями ответчика Ерошенко Т.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, по месту ее регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данное гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Ерошенко Т.В. для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску СНТ «Урожай» к Ерошенко Т. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов передать мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Судья: