Решение по делу № 2а-937/2020 от 27.05.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001523-68

Дело № 2а-937/2020

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        23 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего                        Талашмановой И.С.,

при секретаре                            Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Серовской городской прокуратуре, прокуратуре Свердловской области об оспаривании решения органа государственной власти,

при участии административного истца Мифтахутдиновой Г.И., представителя административного истца Тихоновой Т.Г., представителя административного ответчика помощника Серовского городского прокурора Беляевой О.В.,

установил:

административный истец Мифтахутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к административному ответчику Серовской городской прокуратуре об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование требований указано, что 07.05.2020 на адрес электронной почты МБОУ СОШ с. Кошай поступило распоряжение начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управления образования» от 07.05.2020 № 12 «О предоставлении письменного разъяснения директором МБОУ СОШ с. Кошай Мифтахутдиновой Г.И.» с приложением представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 23.04.2020 № 11-490в-2020 за подписью и.о.Серовского городского прокурора А.А. Кисилева. В представлении указано, что директору МБОУ СОШ с. Кошай за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года неправомерно начислена заработная плата по должности «учитель» в сумме 51 890 руб.06 коп., неправомерно начислено и выплачено стимулирующих выплат на сумму 18 871 руб. 97 коп., в ходе проверки выявлены существенные нарушения законодательства о противодействии коррупции директором МБОУ СОШ с. Кошай Мифтахутдиновой Г.И. в связи с чем и.о.Серовского городского прокурора требует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. До вынесения представления в адрес директора МБОУ СОШ с.Кошай поступило требование и.о.Серовского городского прокурора от 07.04.2020, в связи с чем административный истец 08.04.2020 направил в прокуратуру заявление об ознакомлении с материалами проверки, в чем ей было отказано письмом от 09.04.2020. На следующий день, 10.04.2020 административным истцом в адрес Серовской городской прокуратуры направлено заявление о переносе сроков предоставления ответа на требование от 07.04.2020 в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Президента РФ и Указом Губернатора Свердловской области и отсутствием возможности предоставить полный пакет документов (необходимости запроса части документов), отсутствием возможности отправки документов (закрыто почтовое отделение). 25.04.2020 административным истцом через Почту России был направлен ответ на требование от 07.04.2020 на 198 листах, которыми подтверждались факты исполнения МБОУ СОШ с.Кошай требований закона, ставшего предметом прокурорского надзора. По результатам прокурорской проверки, проведенной в 2018 году информации о нарушении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в МБОУ СОШ с.Кошай не поступало, требование об устранении нарушений отсутствует. В данном случае, и.о.Серовского городского прокурора не анализируя полный комплекс документов, направленных на требование установил произвольно, по своему усмотрению факт нарушения законодательства. Также полагает, что Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не устанавливает полномочий прокурора требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности может решать только работодатель, в связи с чем требование и.о.Серовского городского прокурора Кисилева А.А. является незаконным. Просила признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 23.04.2020 № 11-490в-2020 и.о.Серовского городского прокурора Кисилева А.А. внесенного Главе Сосьвинского городского округа, взыскать с Серовской городской прокуратуры в пользу Мифтахутдиновой Г.И. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Мифтахутдинова Г.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что данным представлением нарушаются ее права. На основании данного представления работодателем на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласилась и подала соответствующее исковое заявление в суд. Также, в июле 2020 года обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому Управлению администрации Сосьвинского городского округа о признании недействительным представления от 16.12.2019 № 483.

Представитель административного истца адвокат Тихонова Т.Г. требования административного истца поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Серовской городской прокуратуры и административного соответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Беляева О.В. в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что административным истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов, поскольку Мифтахутдинова Г.И. обратилась в суд с иском об обжаловании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, вынесенного ООА СГО «Управление образования» по результатам рассмотрения оспариваемого представления за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Оспариваемым представлением на административного истца работодателем не возложена какая-либо обязанность. Представление вынесено на основании акта Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 13.12.2019 № 2, поступившего для проверки из прокуратуры Свердловской области. Сроки проверки установлены прокуратурой Свердловской области. При проверке установлено, что за нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также за нарушения п. 5.4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» и иные нарушения, отраженные в акте проверки акта Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 13.12.2019 № 2, Мифтахутдинова Г.И. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от 19.02.2020 № 10, который не обжалован. Акт проверки Финансового управления обжалован Мифтахутдиновой Г.И. только в ходе настоящего процесса. Представление вынесено не в адрес директора МБОУ СОШ с.Кошай Мифтахутдиновой Г.И., а в адрес работодателя – Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н. Представитель административного ответчика полагала, что оспариваемым представлением не создано препятствий к реализации прав, свобод и законных интересов административного истца, а также на Мифтахутдинову Г.И. не возложена какая-либо обязанность. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 Серовской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № 11-490в-2020 в адрес Главы Сосьвинского городского округа, которым установлено требование: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, 2) принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не допускать подобные нарушения впредь, 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Серовскую городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения.

Исходя из содержания оспариваемого представления, данное представление вынесено на основании акта Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 13.12.2019 № 2 по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты, достоверности отчетности о реализации муниципальных программ, в том числе отчетности об исполнении муниципальных заданий в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школы с. Кошай за 2018 год. Установлены нарушения п. 5.4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», п. 4.1 распоряжения ООА СГО «Управление образования» от 28.04.2015 № 17 «О направлении руководителей образовательных учреждений Сосьвинского городского округа», положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом ООА СГО «Управление образования» от 19.02.2020 № 10 директор МБОУ СОШ с.Кошай Мифтахутдинова Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

27.05.2020 Мифтахутдинова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании данного приказа и отмене дисциплинарного взыскания.

Также МБОУ СОШ с.Кошай в лице директора Мифтахутдиновой Г.И. обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Финансовому Управлению администрации Сосьвинского городского округа о признании недействительным Представления от 16.12.2019 № 483. Исковое заявление принято судом 10.07.2020 (дело № А60-32975/2020) и назначено к рассмотрению.

Судом установлено, что представление Серовской городской прокуратурой внесено Главе Сосьвинского городского округа, а не Мифтахутдиновой Г.И. Какие-либо обязанности Серовской городской прокуратурой на административного истца как на физическое лицо и как должностное (директора МБОУ СОШ с. Кошай) возложены не были.

Оспариваемое представление было направлено административному истцу не административным ответчиком (Серовской городской прокуратурой), а работодателем Мифтахутдиновой Г.И. - ООА СГО «Управление образования».

Административный истец воспользовался способом защиты своих нарушенных прав, таким как обращение в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями об отмене дисциплинарного взыскания, а также обращением в арбитражный суд от имени МБОУ СОШ с. Кошай с исковым заявлением о признании недействительным представления Финансового Управления СГО.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства спора, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым представлением.

Суд находит несостоятельным довод Мифтахутдиновой Г.И. о том, что данным предписанием и.о.Серовского городского прокурора обязал работодателя административного истца привлечь ее к дисциплинарной ответственности, поскольку предписание такой обязанности не содержит. Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания, наложить дисциплинарное взыскание именно на Мифтахутдинову Г.И. и.о.Серовского городского прокурора не требовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Серовской городской прокуратуре, прокуратуре Свердловской области об оспаривании решения органа государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий                              И.С. Талашманова