Решение по делу № 33-15441/2023 от 12.12.2023

Судья: Савченко Л.В. 24RS0038-02-2023-000101-57

Дело №33-15441/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Коврижниковой Ирины Михайловны к ООО «Альтернатива» и Мажарову Александру Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа,

по апелляционной жалобе Коврижниковой И.М.,

на решение Нижнеингашского районного суда от 11 сентября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коврижниковой Ирины Михайловны к ООО «Альтернатива» и к Мажарову Александру Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Коврижникова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» и Мажарову А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа. Свои требования она мотивировала тем, что работала <данные изъяты> в ООО «Альтернатива» на объекте ДПКС-24 ст.Тинская. Менеджер ООО «Альтернатива» Мажаров А.В. каждый год составлял договоры на оказание услуг по уборке, но договоры ей не предоставлял. В 2019г. Мажаров А.В. выдал ей справку о том, что она оказывала услуги по уборке, дезинфекции и обработке объекта во время самоизоляции в период введенной повышенной готовности. В мае 2022г. она узнала, что на ее рабочее место приняли другого работника. С приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательного расчета при увольнении не произвели. В период работы зарплату перечисляли частями, больничные и отпускные не предоставляли и не оплачивали. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 2017г. по 2022г. в размере 785 172 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., восстановить ей трудовой стаж за период работы с апреля 2017г. по декабрь 2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коврижникова И.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что факт ее работы подтвержден представленными доказательствами, которые суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альтернатива» Жеребцова Т.В., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Коврижникова И.М., представитель ответчика ООО «Альтернатива», ответчик Мажаров А.В., представители третьих лиц ООО «ПромКлининг», ООО «Финансово-Промышленная Компания Сервис Групп», Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», третье лицо Коврижникова К.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 19 декабря 2023г. представитель ООО «Альтернатива» Жеребцова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альтернатива». При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч.3 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 апреля 2017г. между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) был заключен договор №2374141, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории, окон, вагонов, согласно приложениям №№1,2,3 к договору; период оказания услуг - с момента заключения договора по 31 декабря 2017г. Перечень структурных подразделений Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» указан в приложении №7.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, ООО «Альтернатива» (заказчик) 11 апреля 2017г. заключило договор субподряда №СП-2374141 с ООО «ПромКлининг» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории, окон, вагонов. Период оказания услуг: с 01 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г. (п.1.2 договора). Из п.3.1.1 договора следует, что исполнитель ежемесячно, до 5 числа, направляет заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Факт оплаты ООО «Альтернатива» оказанных ООО «ПромКлининг» услуг по указанному договору субподряда подтверждается платежными поручениями за период с апреля 2017г. по декабрь 2017г., актами сдачи-приемки, счетами-фактурами ООО «ПромКлининг».

Коврижникова И.М., полагая, что в период с 11 апреля 2017г. по май 2022г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», где работала <данные изъяты> на ДПКС-24 ст.Тинская, <данные изъяты> ООО «Альтернатива» был Мажаров А.В., местом ее работы с 11 апреля 2017г. по май 2022г. было ДПКС-24 на ст.Тинская, однако в мае 2022г. ее уволили, не выплатив расчет при увольнении и не выплачивая заработную плату в полном объеме в период работы, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудового стажа за период с апреля 2017г. по декабрь 2022г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 785 172 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истицы ответчиками к выполнению трудовых обязанностей; о начале и окончании трудовых отношений, а представленные в материалы дела документы как доказательства, с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают обоснованность заявленных Коврижниковой И.М. требований.

Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что она не знает в какой компании она работала, табели учета рабочего времени не велись, копии расчетных листков не выдавались, она приходила на работу каждый день, мыла полы вечером, учет рабочего времени не велся, никто не контролировал ее работу, порядок выплаты заработной платы ей не известен, больничных, отпускных, стимулирующих выплат не было, ей не известен размер заработной платы, порядок ее начисления, сроки, периодичность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО «Альтернатива» не являлось конечным исполнителем по оказанию услуг по уборке помещений, т.к. фактически данные услуги в период с 11 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г. оказывались по договору субподряда ООО «ПромКлининг».

Ссылка истицы в обоснование своих требований на список работников, указанный в письме ООО «Альтернатива» от 02 мая 2017г. исх. №45 судом правомерно была отклонена, т.к. данный список был предоставлен ООО «Альтернатива» другой организацией - ООО «ПромКлининг».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромКлининг» прекратило свою деятельность 20 сентября 2019г., исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она была трудоустроена уборщицей в ООО «Альтернатива» на основании заключенного им с ООО «ПромКлининг» договора от 11 апреля 2017г. №2374141, судом правомерно не были приняты во внимание как необоснованные.

Судом также обоснованно не была принята во внимание в качестве доказательства факта трудовых отношений Коврижниковой И.М. с ООО «Альтернатива» представленная ею тетрадь с наименованием «Журнал контроля качества уборки помещений и прилегающей территории работниками ООО «Альтернатива» здания ДПКС №24, ст.Тинская и перечень состава работ по уборке, поскольку эту тетрадь она заполняла самостоятельно, ее работу никто не контролировал и учет отработанного времени не вел, графика и режима работы у нее не было, заявления о приеме на работу не писала.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Чупахин И.Г. и Шевченко В.В. не смогли пояснить, с какой организацией истица состояла в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, им не известно, кто допускал ее к работе, на каких условиях она выполняла работу по уборке помещения на ст.Тинская, в каком порядке велся учет рабочего времени, выполненной работы и как производился расчет за нее.

Из справки за подписью начальника ЭЧК-24 ст.Тинская Свидетель №3 от 26 мая 2022г. следует, что уборка в ЭЧК-24 ст.Тинская в апреле и в мае 2022г. производилась Коврижниковой Кристиной Сергеевной, а не истицей. Коврижникова К.С. в судебном заседании подтвердила, что вдвоем с матерью Коврижниковой И.М. в спорный период она производила уборку в ДПКС-24 на ст.Тинская, деньги за уборку приходили ей (Коврижниковой К.С.) на банковскую карту.

Также суд обоснованно не принял во внимание представленную истицей ксерокопию справки без номера и без даты об оказании Коврижниковой И.М. в период повышенной готовности услуг по уборке, дезинфекции и санитарной обработке объектов ОАО «РЖД» по адресу: Н-Ингашский р-он, п.Тинской, ст.Тинская ДПКС-24, т.к. в ней отсутствуют сведения о том, что она состояла в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО «Альтернатива». При этом, оригинал данной справки суду представлен не был, справка подписана от имени менеджера ООО «ФПК СервисГрупп» Мажаровым А.В., который, по сообщению генерального директора ООО «ФПК СервисГрупп» Кабанова Д.В., не состоял с обществом в трудовых (гражданско-правовых отношениях), расчетных ведомостей на имя Коврижниковой И.М., Мажарова А.В. за период с 2017г. по май 2022г. в обществе не имеется.

Также судом установлено, что Мажаров А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» в период с 2017г. по май 2022г., что подтверждается копией его трудовой книжки и сообщением <данные изъяты> ООО «Альтернатива» ФИО11

Из трудовой книжки следует, что Мажаров А.В. с 2017г. по 20 марта 2019г. работал в ООО «УБО-1» <данные изъяты>, с 21 марта 2019г. по 31 мая 2021г. - в ООО «Благоустройство Запсиба» г.Красноярск, с 18 марта 2021г. по настоящее время работает <данные изъяты> в ЧУЗ «РЖД Медицина» г.Иланский.

Представленные в материалы дела копии справок по операциям зачисления на карту МИР ПАО «Сбербанк», держателем которой является Кристина Сергеевна К., входящих переводов от Александра Викторовича М. за период с 27 января 2019г. по 27 мая 2022г. не подтверждают факт перечисления ответчиками денежных сумм для Коврижниковой И.М. за выполнение ею работ.

Согласно представленной ОАО «РЖД» информации об организациях, оказывающих услуги по комплексной уборке объектов в период с апреля 2017г. по декабрь 2022г., в указанных организациях, а именно: ООО «Альтернатива», ООО «ПромСтройСервис», ООО «ФПК Транс Сервис», ООО «Сибирская Компания», ООО «ФПК Сервис - Групп» Коврижникова И.М. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояла и к ним исковых требований ею не заявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истица была допущена к работе с ведома и (или) по поручению ответчиков, осуществляла трудовую функцию в спорный период в их интересах и под их контролем, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, что между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение о размере заработной платы и работодатель производил оплату за труд, не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу они направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижниковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: