Решение по делу № 8Г-6933/2024 [88-8716/2024] от 14.03.2024

УИД 78RS0019-01-2023-002383-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8716/2024

№ 2-7057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7057/2023 по иску Ларичева Анатолия Юрьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ларичева Анатолия Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Ларичева А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларичев А.Ю. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2007 г. проходил службу в МЧС России. Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 9 января 2023 г. №1-нс истец уволен с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Своё увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, произведённым с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, при увольнении работодателем не учтено, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, до истечения его полномочий он не может быть уволен по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на службе в должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 марта 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларичев А.Ю. с 2007 г. проходил службу в МЧС на различных должностях.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. Ларичев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ларичев А.Ю. был освобождён от назначенного наказания.

В связи с осуждением Ларичева А.Ю. приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 9 января 2023 г. №1-нс с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Ларичев А.Ю. уволен со службы в федеральной противопожарной службе с должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141 –ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., в соответствии с которым                        Ларичев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признании незаконным увольнения истца из федеральной противопожарной службы и восстановлении его на службе в прежней должности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При нарушении дисциплины увольнение со службы осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и пунктом 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 №310-О).

Увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного Закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по названному выше основанию.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не относится к увольнению по инициативе работодателя, доводы истца о том, что он не подлежал увольнению до истечения его полномочий члена участковой избирательной комиссии, судом обоснованно отклонены.

Доводы истца о незаконности его перевода на должность старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области с ранее занимаемой им должности не могли быть учтены судами при рассмотрении спора по данному делу, поскольку такие исковые требования не были заявлены, спор разрешён в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области полномочий на увольнение истца с занимаемой должности, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отмену принятых судебных постановлений не влекут.

Ссылка истца на то, что приговор в настоящее время обжалуется, не может быть учтена при проверке обоснованности судебных постановлений.

В случае отмены обвинительного приговора истец вправе реализовать возможность пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи