Решение по делу № 1-109/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                                   26 августа 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановой Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Дадаевой П.И.

подсудимого Пахруева Г.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Джалилова М.М.,

рассмотрев в г. Кизляре, РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахруева Гаджимагомеда Газимагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, временно неработающего, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского городского суда РД от 30.05.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 30.05.2024г.).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.01.2024г., примерно в 11 ч. 00 мин. но не позднее 11 ч. 20 мин., находясь вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 на <адрес> Республики Дагестан, возле <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, умышленно, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и присутствовавшего там же Свидетель №4, выхватил из рук Потерпевший №1 ее мобильный телефон модели «Tecno pova 2» и не реагируя на требования последней вернуть телефон скрылся с места преступления с похищенным телефоном, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 21 932,3 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> принятыми мерами ФИО1 был установлен и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в период времени с 16 ч. 00 мин. по 16 ч. 10 мин., указанный мобильный телефон у него был изъят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 пригласили его для совместного распития алкогольных напитков. В ходе распития спиртных напитков он взял телефон у Потерпевший №1 Потерпевший №1 была против того, что он забрал ее телефон, насилия в отношении нее он не оказывал. В ходе его задержания он выдал сотрудникам полиции указанный телефон.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии (том1 л.д.32-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов утра она отдыхала и разговаривала на разные темы со своим другом Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возле <адрес> РД. Далее, Свидетель №4 пригласил к ним своего товарища, ранее ей незнакомого мужчину, обратившись по имени Гаджи. Приглашенный Гаджи приехал с алкогольной продукцией. В ходе общения, примерно в 11 часов 00 мин., но не позднее 11 часов 20 мин., мужчина по имени Гаджи схватил у нее мобильный телефон модели «Tecno Pova 2», поставил к себе в карман и ушел поспешно. На ее требования о возврате ее телефона, Гаджи не среагировал и пошел дальше. Она дождалась следующего дня, думая, что Гаджи вернет ее телефон. На следующий день, 18,01.2024, она также отдыхала с Свидетель №4 и распивали спиртные напитки. Позже, она помнит, что Свидетель №4 позвонил в полицию по факту кражи ее телефона. Позже, прибыли сотрудники полиции, однако им объяснить по факту кражи не смогли, так как они были в сильном алкогольном опьянении. Далее, она извинилась перед сотрудниками полиции и пояснила, что приедет в отдел полиции на следующий день, когда будет трезвая. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявление по факту открытого хищения ее телефона мужчиной по имени Гаджи. В последующем, ей стало известно, что сотрудниками уголовного розыска установлен мужчина по имени Гаджи, и им оказался ФИО1, 1980 г.р., который добровольно выдал ее мобильный телефон сотрудникам полиции и в содеянном признался. По данному факту, причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как примерно стоимость ее телефона с учетом пользования, в настоящее время составляет примерно 15 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В отдел полиции обратилась гражданка с заявлением о том, что у нее украли телефон. В ходе ОРМ на территории автостанции был задержан гражданин ФИО1, который не оказывал сопротивления, добровольно выдал телефон в ходе личного досмотра, позднее показал место, где он украл телефон Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он сидел с ФИО15 Гаджи и Потерпевший №1 и выпивали. После того как он ушел, Гаджи и Потерпевший №1 остались вдвоем, что происходило далее ему неизвестно.

В связи с противоречиями были оглашены в части показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.113-116) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов утра он отдыхал и разговаривала на разные темы со совей знакомой Потерпевший №1, возле <адрес> РД. Далее, ему стало скучно с Потерпевший №1 и позвал своему знакомому ФИО2, и пригласил на место, где отдыхали. Чуть позже ФИО1 пришел с алкогольными напитками. В ходе распития алкогольных напитков, Потерпевший №1 начала разговаривать по мобильному телефон. Примерно в 11 ч. 10 мин., ФИО1 схватил мобильный телефон Потерпевший №1 поставил к себе в карман и быстрым темпом ушел. Потерпевший №1 начала возмущаться и требовать у последнего возвратить ее телефон, но ФИО1 ушел. Он не стал забирать у ФИО1 мобильный телефон Потерпевший №1, так как он был под сильным алкогольным опьянением. На следующий день, в ходе распития алкогольных напитков с Потерпевший №1, он вспомнил, что у Потерпевший №1 украли мобильный телефон и он позвонил в полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции он не смог объяснить обстоятельства произошедшего из-за сильного алкогольного опьянения. Также и Потерпевший №1 не смогла объяснить. Потерпевший №1 пояснила сотрудникам полиции, что на следующий день, после того как отрезвеет, она обратится в отдел полиции с заявлением. Больше он не видел Потерпевший №1 и ФИО1

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания данным им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 50 мин., сотрудник полиции уголовного розыска его пригласил в качестве общественного представителя, на что он согласился и последовал за сотрудником в городской отдел полиции. По прибытии на место, там были ранее ему незнакомые мужчины, из которых один представился сотрудником уголовного розыска по имени Свидетель №1. Свидетель №1 представил но имени Свидетель №3 (общественный представитель) и ФИО2, 1980 г.р., и пояснил, что в отношении последнего будет произведен личный досмотр с целью отыскания мобильного телефона «ТЕСНО Pova 2», и перед производством предложил ФИО1 добровольно выдать указанный телефон. На данное предложение ФИО1 достал из кармана мобильный телефон и передал к сотруднику уголовного розыска. Сотрудник УР изъял у ФИО1 добровольно выданный мобильный телефон и упаковал в бумажный конверт, после чего составил акт добровольной выдачи, где все участвующие лица расписались. По данному факту, ФИО1 пояснил, что изъятый мобильный телефон, он достал преступным путем у Потерпевший №1

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 45 мин., сотрудник полиции уголовного розыска его пригласил в качестве общественного представителя, на что он согласился и последовал за сотрудником в городской отдел полиции. По прибытии на место, там были ранее ему незнакомые мужчины, из которых один представился сотрудником уголовного розыска по имени Свидетель №1. Свидетель №1 представил мужчину ФИО2, 1980 г.<адрес> чего, привели еще одного общественного представителя. Сотрудник УР пояснил, что в отношении последнего будет произведен личный досмотр с целью отыскания мобильного телефона «ТЕСНО Pova 2». Сотрудник УР перед производством личного досмотра, ФИО1 предложил добровольно выдать указанный телефон. На данное предложение ФИО1 достал из кармана мобильный телефон и передал к сотруднику уголовного розыска. Сотрудник УР изъял у ФИО1 добровольно выданный мобильный телефон и упаковал в бумажный конверт, после чего составил акт добровольной выдачи, где все участвующие лица расписались. По данному факту, ФИО1 пояснил, что изъятый мобильный телефон, он достал преступным путем у Потерпевший №1

Согласно акту добровольной выдачи с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон модели «Теспо pova 2», который открыто похитил у Потерпевший №1 (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления ФИО1, а именно место, где открыто похитил мобильный телефон модели «Теспо pova 2» у Потерпевший №1 (л.д. 18-23).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон модели «Теспо pova 2», на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 21 932,3 рублей (л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон модели «Теспо pova 2» (л.д. 86-90).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия по делу, а также в судебном заседании. Показания подсудимого об обстоятельствах открытого хищения имущества, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля - очевидца преступления Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах личного досмотра подсудимого ФИО1, в ходе которого у него был изъят похищенный телефон.

Кроме того, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается такими письменными доказательствами как акт добровольной выдачи с фото-таблицей мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установившей стоимость мобильного телефона; протокол осмотра мобильного телефона с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, свидетельствует способ и обстоятельства при которых им был открыто похищен мобильный телефон у потерпевшей Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в связи с чем, суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с 28.12.2021г. с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, ранее судим.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными психическими связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными психическими изменениями (F-07.08 по МКБ 10) (л.д. 108-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу является наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 следует возложить следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде ограничения свободы, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения как менее тяжкого, так и более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступление, совершенное по настоящему делу ФИО1 было совершено до вынесения приговора Кизлярского городского суда РД от 30.05.2024г. по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 данный штраф уплачен, в окончательное наказание следует полностью зачесть наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Кизлярского городского суда РД от 30.05.2024г.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО11, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание в виде 10 000 рублей, назначенное по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30.05.2024г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей как отбытое.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Tecno pova 2», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО11 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Ю.А. Ефремов