Решение по делу № 2-1692/2023 (2-11659/2022;) от 19.10.2022

Дело № (2-11659/2022;)

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        04 августа 2023 года                                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 573558 рублей, 50 копеек (463284 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 110273 рубля 73 копейки просроченные проценты), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8935 рублей 58 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит на сумму 650000 рублей на срок 114 мес. под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-39008/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что ФИО2 не заключала и не подписывала данный договор поручительства, на основании которого ПАО Сбербанк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении встречного искового заявления представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, предоставив заявление-анкету ФИО2 Подписав заявление-анкету о реструктуризации кредита, ФИО2 указала свою роль в предполагаемой сделке – поручитель. Результатом рассмотрения заявлений стало принятие банком решений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан новый график погашения кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору, договор поручительства. Между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, представила письменные возражения, указав, что на дату заполнения анкеты ФИО5 являлась сотрудником ПАО Сбербанк, при посещении ФИО2 банка анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ была практически заполнена. Других документов, касающихся заключения договора поручительства, включая сам договор поручительства, ответчик не подписывала. Анкета не содержит реквизиты кредитного договора, с кредитным договором, датой его заключения, суммой основного долга, суммой остатка задолженности ответчик ознакомлена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла заключить и подписать договор, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в туристической поездке в удаленном регионе Российской Федерации. На основании изложенного ФИО2 просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стать 310 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 выдан кредит на сумму 650000 рублей на срок 114 мес. под 12% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-39008/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 573558 рублей, 50 копеек (463284 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 110273 рубля 73 копейки просроченные проценты).

Факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, подлежащим установлению судом.

В силу статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку ответчик отрицает факт заключения и подписи договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда с целью определить кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на данном договоре, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РАЕ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО РАЕ «Экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО РАЕ «Экспертиза», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 не подписывался.

Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку не позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, не содержит.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным, поскольку отсутствует как единый документ, подписанный сторонами, так и письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для ФИО2 правовых последствий по выплате ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                          А.С. Новикова