Решение по делу № 33-748/2019 от 21.02.2019

33 – 748/2019                                      судья Шитова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бугровой Таисии Александровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя – Прио-Внешторгбанк (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прио-Эстейт» по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Прио-Внешторгбанка (ПАО) к Бугрову Вячеславу Юрьевичу, Бугровой Таисии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по настоящему гражданскому делу исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. удовлетворены.

ООО «Прио-Эстейт» обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО «Прио-Внешторгбанк» на него, как лица, к которому на основании договора уступки права требования от 30 июля 2018 года перешли права требования оставшейся непогашенной должниками кредитной задолженности в размере 1 954 000 руб.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года заявление ООО «Прио-Эстейт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Бугрова Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильность размера суммы, переданной по договору уступки требований, а также на прекращение договора залога.

Определением суда от 17 октября 2018г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 сентября 2018г. о замене стороны исполнительного производства Бугровой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 января 2019г. определение суда от 17 октября 2018г. отменено, Бугровой Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 сентября 2018г. о правопреемстве.

В письменных возражениях ООО "Прио-Эстейт" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы в определении соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы жалобы не опровергают выводов суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1).

В силу п.2 ст.384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается как полностью, так и в части, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования и размера переданных прав по договору для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года иск Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года по состоянию на 2 ноября 2016 года в размере 2 987 049 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч сорок девять) рублей 55 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Бугрову В.Ю. и заложенное по договору ипотеки № от 10 июня 2013 года имущество:

нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 331 089 (два миллиона триста тридцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 126 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 273 470 (двести семьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

Также с соответчиков взысканы в равных долях в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135 (двадцать три тысячи сто тридцать пять) рублей, а с ответчика Бугрова В.Ю. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

5 июня 2017 года в адрес истца ПАО «Прио-Внешторгбанк» направлены исполнительные листы.

2 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> возбуждены исполнительные производства № в отношении Бугрова В.Ю. и № в отношении Бугровой Т.А.

30 июля 2018 года между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Прио-Эстейт» заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1.2 Договора Банк передал, а Общество приняло право требования части задолженности Бугрова В.Ю. по кредитному соглашению № от 10 июня 2013 года в размере 1954000 рубля с передачей прав требования по обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам, а именно – договору об ипотеке №, заключенного между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Бугровым В.Ю. в части залога имущества, принадлежащего Бугрову В.Ю.: назначение нежилое, 2-этажное, площадь 162,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадь 126 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 указанного договора, право требования задолженности, указанной в п.1.2 договора, переходит от кредитора к правопреемнику с даты подписания настоящего договора.

В силу п.1.4 указанного договора, правопреемник уплачивает кредитору за уступаемое по настоящему договору право требования денежные средства в размере 1954000 руб. путем перечисления на расчетный счет кредитора, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение двух лет с даты подписания настоящего договора.

Из Акта приема-передачи от 20.07.208 г., подписанного председателем Правления ПАО «Прио-Внешторгбанк» и директором ООО «Прио-Эстейт», следует, что права требования по кредитному соглашению № от 10.06.2013 года, договору об ипотеке № от 10.06.2013 года переданы кредитором ПАО «Прио-Внешторгбанк» правопреемнику ООО «Прио-Эстейт».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку решение суда не исполнено, уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «Прио-Внешторгбанк» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора уступки права требования после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт перехода прав требования к ООО «Прио-Эстейт» подтвержден доказательствами, не оспоренными иными лицами, участвующими в деле, требования заявителя не противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления ООО «Прио-Эстейт».

Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель ООО «Прио-Эстейт» просил произвести замену «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) на него, как правопреемника только в части задолженности по кредиту в размере 1 954 000 руб., договор уступки между указанными юридическими лицами состоялся только в указанном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены взыскателя «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) на ООО «Прио-Эстейт» в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и просьбе заявителя, изложенной в заявлении о правопреемстве, определение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового – о правопреемстве ООО «Прио-Эстейт» в части суммы задолженности по кредиту в размере 1 954 000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости определения суммы уступки права требования в размере 2213876 руб. являются не состоятельными и противоречат, как договору уступки, заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Прио-Эстейт" 30.07.2018г., так и п.2 ст.384 ГК РФ.

Другие доводы частной жалобы о прекращении договора залога также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определением суда от 10 сентября 2018г. Бугровой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании договора ипотеки прекращенным с 13 августа 2018г. и снятии со здания и земельного участка обременения – ипотеки в Управлении Росреестра по Рязанской области. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018 года отменить.

Произвести замену взыскателя – Прио-Внешторгбанк (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прио-Эстейт» по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Прио-Внешторгбанка (ПАО) к Бугрову Вячеславу Юрьевичу, Бугровой Таисии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части – в размере 1954000 руб.

Председательствующий

Судьи