Решение по делу № 11-50/2016 от 21.03.2016

11-50-2016

Мировой судья

Судебного участка №38

ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 06 апреля 2016 года                                                                                                   

         Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ответчика Клус М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю должника Клус М.А., Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа <данные изъяты> к Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодову А.В. о взыскании платы за пользование тепловой энергией,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Клус М.А., Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности платы за пользование тепловой энергией и госпошлины на общую сумму <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Клус М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав, что мировым судьей отказано в отмене судебного приказа, в связи с нарушением установленного законом срока на подачу возражения на судебный приказ. С данным определением он не согласен, так как им до настоящего времени не получен судебный приказ, он по адресу: <адрес>, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а последние пять лет ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в <адрес> официальный запрос с просьбой выслать ему по фактическому адресу проживания копии действующих в отношении его судебных приказов. Со слов секретаря канцелярии мировых судей судебные приказы отправлены по его запросу почтой, по неизвестным причинам возвращены. Его представителю Солодовой Е.А. судебный приказ на руки не выдали, а направили в службу судебных приставов, которая представила ей только номер судебного приказа и сумму иска. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое определение, которым восстановить сроки для подачи возражения, повторно рассмотреть возражение от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу. Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Клус М.А. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель АО «ДГК» просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за пользование тепловой энергией с должников Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодова А.В. о взыскании платы за пользование тепловой энергией.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «ДГК» было удовлетворено, взыскана в пользу взыскателя с должников Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодова А.В. сумма долга за пользование тепловой энергией в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскано <данные изъяты> руб. солидарно.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Клус М.А. - Солодовой Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с возражением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности с Клус М.А., так как он в указанной квартире не проживал.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Клус М.А. - Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ должникам Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодову А.В. копия судебного приказа была направлена по почте, о чем свидетельствует отметка в справочном листе, однако от получения письма ответчики уклонились.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражение относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступит возражение относительно его исполнения.

В установленный законом срок с возражениями относительно его исполнения Клус М.А. не обратился.

В материалах дела имеется ходатайство Клус М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, свой новый адрес места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и в котором описывает, что в период с <данные изъяты>. Просил направить по месту своего фактического проживания судебные акты в отношении него, так как решения он не получал и о рассмотрении судебных разбирательств не был уведомлен. Факт отбытия <данные изъяты> в вышеуказанные сроки подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также Клус М.А., приобщил копию трудовой книжки, договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что Клус М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем суда мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) исх. № адрес Клус М.А. направлены копии судебных приказов в отношении Клус М.А. в количестве №. От получения письма ответчик уклонился, в связи с чем, оно было возвращено в суд, в материалах дела имеется копия конверта со штампом о возврате от ДД.ММ.ГГГГ с адреса, указанного Клус М.А.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами являются причина невостребованности Клус М.А. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Из анализа всей доказательственной базы, которая имеется в деле, установлено, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, по ходатайству Клус М.А. повторно был направлен по адресу: <адрес>. Но и по указанному им же адресу судебный приказ получен Клус М.А. не был. Поэтому причиной невостребованности судебного приказа суд считает нежеланием Клус М.А. его получить с целью последующей отмены судебного приказа и считает, что со стороны Клус М.А. имеет место злоупотребление своим правом.

Также суд не может не отметить, что представитель Клус М.А. - Солодова Е.А., на которую позже Клус М.А. направил доверенность о представлении его полномочий в суде и других органах, является также стороной (должником) по указанному выше судебному приказу и имела такие же права, как и Клус М.А., для подачи возражения об отмене судебного приказа, по указанным в жалобе обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно было принято определение об отказе представителю должника Клус М.А., Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Клус М.А. суд не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю должника Клус М.А., Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению о выдаче судебного приказа <данные изъяты> к Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодову А.В. о взыскании платы за пользование тепловой энергией, подлежит оставлению без изменения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю должника Клус М.А., Солодовой Е.А. в отмене судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа <данные изъяты> к Солодовой Л.М., Солодовой Е.А., Клус М.А., Солодову А.В. о взыскании платы за пользование тепловой энергией, оставить без изменения, частную жалобу Клус М.А. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А. Боргеева