Решение по делу № 33-14833/2018 от 21.09.2018

Судья: Лучина Н.Б. № 33-14833/2018, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Александра Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к Воскресенской Елене Владимировне, Воскресенской Галине Олеговне о прекращении права собственности по 1/4 доли за каждой и признании права собственности за несовершеннолетними детьми по 1/4 доли за каждым в квартире, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя - Кондратьева А.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Александра Сергеевича, действующего в интересах ФИО5, ФИО6 к Воскресенской Елене Владимировне, Воскресенской Галине Олеговне о прекращении права собственности по 1/4 доли за каждой и признании права собственности за несовершеннолетними детьми по 1/4 доли за каждым в квартире, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Кондратьева Александра Сергеевича в пользу Воскресенской Елены Владимировны судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.С., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратился в суд с иском к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о прекращении права собственности по 1/4 доли за каждой, признании права собственности за несовершеннолетними детьми по 1/4 доли за каждым в квартире.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года, между Кондратьевой Ю.Г. и Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. был заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу – <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи цена договора составляет два миллиона рублей, из которых 430 000 рублей должны быть переданы покупателем продавцам в течении пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь». Согласно п.1 договора, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» квартира должна находиться в залоге у ООО «Капитал-Сибирь» до полного исполнения обязательств по договору займа. Согласно п.5 договора купли-продажи согласована сила акта приема-передачи договора, где оговорено, что жилое помещение фактически передано и принято продавцом до подписания договора. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке. По условиям п.3 договора, вышеуказанная квартира оценивается сторонами в сумме два миллиона. Расчет по договору произведен частично в сумме 430000 рублей денежными средствами материнского (семейного) капитала, право на который Кондратьева Ю.Г. имела в соответствии с сертификатом на материнский капитал. Договор займа от 03 июня 2015 года фактически исполнен Кондратьевой Ю.Г., задолженности перед ООО «Капитал-Сибирь» Кондратьева Ю.Г. не имеет. По сообщению УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе, средства материнского капитала Кондратьевой Ю.Г. в размере 453 026 руб., 14 августа 2015 года были перечислены на расчетный счет ООО «Капитал-Сибирь». Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Воскресенских, расторгнут договор купли-продажи от 03 июня 2015 года между ними и Кондратьевой Ю.Г., стороны возвращены в первоначальное положение. Суд обязал Кондратьеву Ю.Г. передать квартиру, расположенную по адресу – <адрес> в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. каждой по 1/2 доли, право собственности прекращено за Кондратьевой Ю.Г. на указанную квартиру. Несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 участия в указанном деле не принимали, поэтому не лишены права оспаривания обстоятельств, установленных в ходе рассмотренного дела. Истцы утверждают, что договор купли-продажи от 03 июня 2015 года исполнен Кондратьевой Ю.Г. в полном объеме надлежащим образом. Согласно сведениям ЕГРП, собственниками жилого помещения по адресу – <адрес> являются Воскресенская Е.В., Воскресенская Г.О. по 1/2 доли в праве каждая. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, Кондратьева Ю.Г. не может исполнить ранее принятое на себя обязательство по оформлению в установленном законом порядке на спорное жилое помещение, в том числе и в собственность истцов, поскольку установленные приведенным судебным актом обстоятельства имеют юридическое значение для нее. В силу действующего законодательства, права истцов на спорное имущество во внесудебном порядке невозможно установить без принятия судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истцами в лице законного представителя Кондратьева А.С. были заявлены письменные требования о взыскании с Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.С. просит отменить решение. Считает, что судом, при рассмотрении дела допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцы ФИО11 и ФИО12 не лишены права оспаривать обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года по делу № 2-4772/2015, поскольку они в субъектный состав участников указанного дела не входили. Указывает, что расписка от 12 сентября 2015 года, о которой указано в решении от 28 октября 2015 года в оригинале отсутствует, тогда как ксерокопия документа не позволяет однозначно судить о достоверности такого документа. Также считает, что выводы суда обоснованные судебными актами сделаны в противоречие с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судебные акты приобщены к делу по инициативе суда, без ведома лиц, участвующих в деле, что является нарушением ст. 57 ГПК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указывает, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Также указывает, что доводы суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований неосновательного обогащения не основан на положениях указанного закона, поскольку денежные средства уже были представлены УПФР Кондратьевой Ю.Г., потрачены по целевому назначению, а в настоящее время находятся в незаконном владении ответчиков, в нарушение прав истцов, которые имеют право на дальнейшее улучшение своих жилищных условий за счет таких средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Воскресенская Е.В., старший помощник прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры – Чиханчина Е.Ю. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кондратьев А.С., Воскресенская Г.О., третье лицо Кондратьева Ю.Г., представители третьих лиц Управления ПФ РФ по г. Ачинску и Ачинскому району, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Капитал-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Воскресенскую Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Кондратьева К.А., 29 декабря 2014 года рождения и Кондратьева Н.А., 05 мая 2011 года рождения, являются Кондратьев Александр Сергеевич, Кондратьева Юлия Геннадьевна. (л.д. 26-27).

Воскресенская Е.В. и ее дочь Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года (л.д. 144-146).

03 июня 2015 года между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому они продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 рублей (л.д. 38-39).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 рублей переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 рублей будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» 03 июня 2015 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

03 июня 2015 года между Кондратьевой Ю.Г. и ООО «Капитал-Сибирь» заключен договор займа на сумму 430 000 рублей до 01 октября 2015 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу – <адрес> (л.д. 90-91).

03 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. были переданы денежные средства от ООО «Капитал-Сибирь» в сумме 430 000 рублей, что не отрицалось Кондратьевой Ю.Г. в судебном заседании и подтверждается копией расписки (л.д.147).

09 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

10 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. подписано нотариальное обязательство о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья по договору займа от 03 июня 2015 года и оформлении в собственность себя, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения на спорное жилое помещение (л.д. 92).

22 июня 2015 года Кондратьева Ю.Г. обратилась в ГУ Пенсионный фонд по г. Ачинску и Ачинскому району с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья на сумму 453 026 рублей (л.д. 86-89).

Решением ГУ Пенсионного фонда по г. Ачинску и Ачинскому району заявление Кондратьевой Ю.Г. удовлетворено.

14 августа 2015 года Пенсионным фондом перечислено в ООО «Капитал-Сибирь» 453 026 рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 188).

Несмотря на получение целевого займа в размере 430 000 рублей, указанная сумма Кондратьевой Ю.Г. Воскресенским передана не была.

Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года по делу №2-4163/2015, вступившего в законную силу 27 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., расторгнут договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года, прекращено право собственности Кондратьевой Ю.Г. на квартиру по адресу: <адрес> поскольку суд пришел к выводу о том, что Кондратьевой Ю.Г. не соблюдены существенные условия договора и не переданы денежные средства в счет купли-продажи данной квартиры, что, по мнению суда, следует из расписки, подписанной Кондратьевой Ю.Г. 12 сентября 2015 года, по которой Кондратьева Ю.Г. обязалась передать Воскресенским 2 000 000 рублей в срок до 15 октября 2015 года (л.д. 158-160).

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, решение Ачинского городского суда от 28 мая 2015 года по иску Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. к Кондратьевой Ю.Г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондратьевой Ю.Г. без удовлетворения. (л.д. 161-166).

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О. согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2016 года на основании решения Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года (л.д. 171-172).

Заочным решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года, Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. выселены из <адрес> (л.д. 169).

23 ноября 2016 года, решением Ачинского городского суда Кондратьевой Ю.Г. было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. (л.д. 181-184).

06 декабря 2016 года на основании определения Ачинского городского суда, Кондратьевой Ю.Г. было отказано в принятии иска к Воскресенским о признании сделки, расписки от 12 сентября 2015 года недействительной (л.д. 178).

07 декабря 2016 года Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ачинского городского суда от 28 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 176-177).

На основании определения Ачинского городского суда от 27 декабря 2016 года, Кондратьевой Ю.Г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 179-180).

Определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, определение Ачинского городского суда от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьевой Ю.Г. – без удовлетворения (л.д. 185-187).

Разрешая заявленные требования Кондратьева А.С., действующего в интересах ФИО13 ФИО14 к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о прекращении права собственности по 1/4 доли за каждой и признании права собственности за несовершеннолетними детьми по 1/4 доли за каждым в квартире, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 235, 454, 549, 550, 244, 245, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, заключенный договор купли-продажи между Кондратьевой Ю.Г. и Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, решение суда исполнено в 2016 году, собственниками спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде являются Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О., то возможности исполнения ранее выданного Кондратьевой Ю.Г. нотариального обязательства об оформлении права общей долевой собственности за ее детьми в квартире, собственниками которой являются иные лица, не имеется. Кроме того, несовершеннолетние ФИО15 ФИО16 участниками долевой, либо совместной собственности с Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. не являются, какое-либо соглашение между ними не заключалось, что свидетельствует о невозможности перераспределения долевой собственности между сторонами ни в судебном, ни в ином порядке. Воскресенские в силу Семейного Кодекса РФ, не являются законными представителями несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 и у них отсутствует обязанность по обеспечению несовершеннолетних жилым помещением.

Приведенные доводы истцов о необходимости признания за несовершеннолетними детьми ФИО19 ФИО20 долей на праве собственности в спорной квартире, исходя из полученного размера средств материнского капитала, поскольку его супругой Кондратьевой Ю.Г. были переданы денежные средства в размере 430 000 рублей Воскресенской Е.В. при заключении договора купли-продажи на квартиру в 2015 году были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку решениями Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, 23 ноября 2016 года, была дана оценка обстоятельствам отсутствия оплаты денежных средств Кондратьевой Ю.Г. Воскресенской Е.В. по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года квартиры, расположенной по адресу – <адрес> в размере двух миллионов рублей, в том числе и 430 000 рублей, полученных ею в счет материнского капитала. При этом, несовершеннолетние дети, участниками и стороной данного договора купли-продажи не являлись, а потому в силу не только несовершеннолетнего возраста, но и отсутствия у них правоспособности в силу положений ст.17 ГК РФ, не могли знать об обстоятельствах передачи, либо отсутствии таковой их мамой - Кондратьевой Ю.Г. денежных средств по заключенной сделке с Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчиков от доказывания обстоятельств не получения денежных средств по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года, сославшись на преюдициальное значение судебных решений Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, 23 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. к Кондратьевой Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры Кондратьева Ю.Г. являлась стороной спора – ответчиком, а Кондратьев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По гражданскому делу по иску Кондратьевой Ю.Г. к Воскресенской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения Кондратьева Ю.Г. участвовала в деле в качестве истца. При таких обстоятельства, поскольку при разрешении спора на имущество как Кондратьева Ю.Г., так и Кондратьев А.С. были привлечены к участию в деле обстоятельства, установленные судебными решениями Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, 23 ноября 2016 года в части обстоятельств совершения сделки имеют для них преюдициальное значение, в том числе и в отношении установленного судом факта не получения Воскресенскими денежных средств по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года.

То обстоятельство, что в настоящее время Кондратьев А.С. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, не может служить основанием для переоценки доказательств, которым судом уже давалась оценка, учитывая, что Кондратьевы имели возможность оспаривать обстоятельства, установленные судебными решениями Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, 23 ноября 2016 года, как от собственного имени, так и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. денежных средств в размере 430000, полученных Кондратьевой Ю.Г. по договору займа с ООО «Капитал-Сибирь». Кроме того решением Ачинского городского от 23 ноября 2016 года судом рассматривались исковые требования Кондратьевой Ю.Г. о взыскании с Воскресенской Е.В. неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей, куда входила и сумма материнского капитала в размере 430000 рублей и в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Г. отказано. При этом судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года Воскресенским не передавались.

Также, судом верно отмечено, что полученные Кондратьевой Ю.Г. средства материнского капитала, должны быть возвращены в УПФР в Красноярском крае, а не детям Кондратьева А.С., поскольку денежные средства были выделены Кондратьевой Ю.Г. на приобретение конкретного жилья, расположенного по адресу – <адрес>. Данные денежные средства являются целевыми и не могут быть использованы на иное приобретение недвижимости, вариант которого пенсионным фондом не рассматривался и не проверялся.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева К.А., Кондратьева Н.А. в лице их законного представителя - Кондратьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: