Решение по делу № 33-6101/2018 от 17.10.2018

Судья    Олейник И.И.               Дело № 33-6101/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Тегливца Р.В., действующего по доверенности в интересах Рылова П.Н., на решение Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2018 года, по которому

Взыскано с Рылова П.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 60 374,92 руб. ущерба, 2 011,25 руб. в возврат госпошлины, всего – 62 386 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Рылова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рылову П.Н. о взыскании 71995,78 руб. в возмещение ущерба и 2 359,87 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что 10.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Рылова П.Н., который признан виновным в нарушении ПДД, и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Баскову И.В. Поврежденное транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен>, застраховано по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей в размере 117 195,78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 45200 руб., сумма иска составляет разницу между этими суммами

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности Рылова П.Н.) и Басков И.В. (выгодоприобретатель по договору КАСКО).

ПАО СК «Росгосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рылов П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Басков И.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тегливец Р.В., действующий по доверенности в интересах Рылова П.Н., просит изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Рылова П.Н. как виновного в ДТП со ссылкой на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Баскову И.В., определенного без учета износа в сумме 67042, 26 руб., с учетом износа- 56820,86 руб. Настаивает на том, что независимо от произведенной страховщиком оплаты Баскову И.В. ремонтных работ в рамках договора добровольного страхования в сумме 117195,78 руб., с ответчика Рылова П.Н. как виновного в ДТП возможно взыскание суммы в размере 10221 руб. 40 коп., составляющей разницу между определенного экспертом размера ущерба без учета износа и с учетом износа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Баскову И.В., был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску Каско (Ущерб + Хищение) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период действия договора страхования, 10.05.2017 на участке дороги у д<Адрес обезличен> по вине водителя Рылова П.Н., управлявшего а/м ..., г/н <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ... г/н <Номер обезличен>, под управлением К.П.А.., получил механические повреждения. По факту указанного ДТП Рылов П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с признанием указанного ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м ..., г/н <Номер обезличен>, произведенного на СТО ИП М.К.С.., в размере 117 195,78 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от 03.10.2017.

Согласно представленному истцом заключению АО «...», стоимость ремонта а/м ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащего возмещению за счет страховщика, составляет 45 200 руб.

В целях проверки доводов и возражений сторон в части определения перечня повреждений автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования указанного транспортного средства по последствиям ДТП, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП И.И.В. (Независимое экспертное агентство «...»).

Заключением эксперта И.И.В. установлена стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н <Номер обезличен>, определенная по Единой методике, без учета износа - 67 042,26 руб., с учетом износа - 56 820,86 руб.

Суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав разницу между размером страхового возмещения 117195,78 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного с учетом износа 56820,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор добровольного страхования имущества не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При определении размера страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования следует исходить из условий договора, определяющих размер страхового возмещения, которые в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного по условиям договора добровольного страхования стороны не оспаривали, а применение Единой методики при определении суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования сторонами договора не согласовано и законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в части определения разницы размера ущерба, подлежащего взысканию с Рылова П.Н., исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебным экспертом, седует отклонить как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тегливца Р.В., действующего по доверенности в интересах Рылова П.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-