Решение по делу № 2-201/2018 от 06.03.2018

                                                           Дело № 2-1-201/2018

Определение

    19 апреля 2018 года                                                                          р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием адвоката Юдникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсина Ю.Н. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на пристройку к зданию магазина

установил:

Тюсин Ю.Н. обратился в Советский районный суд Саратовской области с требованиями о признании права собственности на пристройку к магазину, указывая, что является собственником земельного участка и нежилого здания (магазин), расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Школьная д.2. Также указал, что, эксплуатирует указанное здание в предпринимательской деятельности, получает прибыль. В 2017 году принял решение о строительстве отапливаемой пристройки к действующему зданию магазина, получил разрешение на проведение земляных работ для возведения фундамента, легких конструкций пристройки, получив предварительно проект и техническую документацию, осуществил строительство пристройки.

Однако, обратившись в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации объекта недвижимости, получил отказ, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что администрация Советского муниципального района отказалась выдать такое разрешение, поскольку с заявлением на разрешение строительства указанной пристройки, Тюсин Ю.Н. не обращался. На заявление истца, о необходимости получения разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки, направленное ранее в адрес администрации, последняя ответила, что такого разрешения не требуется со ссылкой на положения Градостроительного Кодекса РФ.

Истец считает, что иного способа разрешения возникшей ситуации, кроме, как обращения в суд с требованиями о признании права собственности на пристройку к магазину, не имеется, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Тюсина Ю.Н. с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Тюсин Ю.Н., адвокат Юдников Д.С., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Тюсин Ю.Н. приобретал спорное нежилое помещение (магазин), как физическое лицо, посчитали, что правила подведомственности при обращении в суд не нарушены.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Краснова С.В., полагалась в решении данного вопроса на мнение суда.

Одновременно, в процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности рассмотрения данного дела.

Обсудив указанное обстоятельство, заслушав мнение участников процесса, в частности, мнение истца и его адвоката, полагавших, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

При решении вопроса подведомственности спора, суд исходит из положений ст.22 ГПК РФ, в силу которой, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец Тюсин Ю.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе - инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саратова, заявил требования о признании права собственности на пристройку к нежилому зданию (магазин), которую использует в предпринимательской деятельности и получает прибыль от ее сдачи в аренду, что не отрицал в судебном заседании и сам истец.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о достаточности оснований полагать, что спорный объект используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, следует вывод о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

руководствуясь ст. 134,220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Тюсина Ю.Н. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на пристройку к зданию магазина - прекратить, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                 О.В. Степанова