Решение по делу № 22-2913/2024 от 20.06.2024

Судья р/с Захаров И.В. Дело № 22-2913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденного Недошивина А.Е. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Недошивина А.Е. (с дополнениями) и адвоката ФИО20 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2024, которым

Недошивин Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02.11.2010 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

30.11.2010 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 10.10.2014 и от 10.01.2020) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

25.02.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2011, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 10.01.2020) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2010) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

31.08.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 10.01.2020) по ч.1 ст.131 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2020 по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.06.2020 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

28.09.2023 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 в период с 12.04.2023 по 06.12.2023, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, в период с 07.12.2023 по 08.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденного Недошивина А.Е. и его адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Недошивин А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.03.2023 на территории Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Недошивин А.Е., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление он не совершал, в первоначальных показаниях себя оговорил, в судебном заседании свою причастность отрицал, показал, что пакет с инструментом принес Свидетель №3, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО26, предложил его продать, пояснил, что ранее в каком-то доме делал ремонт и оттуда забрал свой инструмент, по просьбе Свидетель №3 за небольшое денежное вознаграждение он передал ему свой паспорт, чтобы продать инструмент, так как у Свидетель №3 не было паспорта, разговаривали в присутствии ФИО26, которая может это подтвердить. Однако суд не принял во внимание его показания, не стал разбираться, не вызвал в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 – продавца комиссионного магазина, а также свидетеля Свидетель №3, показания которого могли повлиять на ход судебного разбирательства.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она видит его впервые, в то время как Свидетель №3 ей знаком, он делал ремонт в ее дачном доме.

Указывает, что при продаже инструмента по его паспорту Свидетель №3 расписался вместо него, что может подтвердить почерковедческая экспертиза. Также отмечает, что никаких очных ставок с Свидетель №3 не проводилось, его показания ничем не подтверждены. При этом обращает внимание на то, что в закупочном акте отсутствует его подпись, так как инструмент продавал не он, а Свидетель №3, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

<данные изъяты>

Отмечает, что <данные изъяты> его сразу повезли на следственные действия, а именно на проверку показаний на месте, однако до места преступления они не доехали, так как он оказался в этой местности впервые и, соответственно, не смог показать, где была совершена кража, в которой его обвиняли.

Выражая несогласие с утверждением суда о том, что во время проверки показаний на месте он указал на полуразрушенный дом, который находится в 10 метрах от него, и к которому было невозможно подойти, указывает, что суд тем самым фактически поставил под сомнение заключение экспертов и дознавателей, которым не помешали погодные условия попасть в этот дом и провести в нем следственные действия. Отмечает, что потерпевшая также показала, что дом жилой и в нем проживали.

Указывает, что согласно заключению эксперта его ДНК на месте преступления не обнаружена, отпечатки пальцев принадлежат не ему, а третьему лицу, что подтверждает его непричастность к совершению преступления, которую он готов подтвердить, пройдя проверку с использованием полиграфа.

Обращает внимание на то, что после допроса следователя ФИО11 суд перешел к прениям сторон и последнему слову несмотря на то, что он и его защитник заявили о том, что они не готовы, однако суд посчитал, что для подготовки им достаточно 30 минут, тем самым ограничил их во времени. Кроме того, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном при полном отсутствии состязательности сторон.

Выражая несогласие с оценкой судом показаний следователя ФИО11, указывает на ее недобросовестность, при этом ссылается на допущенные ею технические ошибки, которые не были обнаружены прокурором перед передачей дела в суд.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которая, утверждая, что все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, вместе с тем, пояснила, что ни разу не была в доме, где было совершено преступление, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.04.2024.

Также обращает внимание на то, что в уголовном деле перепутаны листы, отсутствует л.д.103, аудиозаписи судебных заседаний от 04.08.2023, 11.08.2023, 19.09.2023, дело не опечатано, листы дела подписаны карандашом, все затерто.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на дачный дом и инструменты, при этом отмечает, что во время следствия был указан адрес дома – <адрес>, а затем выяснилось, что фактически адрес другой – <адрес>.

Кроме того, обращает внимание на то, что при производстве выемки и осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, принимали участие в качестве понятых сотрудники отдела полиции «Заводской» г.Новокузнецка – ФИО6 и ФИО7, что недопустимо в рамках УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор был скопирован с текста обвинительного заключения, свидетель ФИО8 давал противоречивые показания, а суд задавал ему наводящие вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2024.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного Недошивина А.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению адвоката, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают причастность Недошивина А.Е. к совершению преступления.

Отмечает, что очевидцы преступления отсутствуют, показания потерпевшей и свидетелей, а также проведенные в рамках предварительного следствия судебные криминалистические экспертизы также не подтверждают причастность Недошивина А.Е. к совершению преступления, напротив, выводы экспертов говорят о наличии следов, оставленных на месте преступления иным лицом. Таким образом, обвинение, построенное исключительно на признательных показаниях самого Недошивина А.Е., от которых он впоследствии отказался, носит предположительный характер.

Указывает, что в обоснование выводов о виновности Недошивина А.Е. суд в приговоре сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.03.2023, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки. Однако Недошивин А.Е. отказался от своих показаний, заявив о самооговоре по договоренности со свидетелем Свидетель №3, который обещал ему помогать материально в период задержания. Указанные доводы Недошивина А.Е. суд не проверил, отказав в истребовании доказательств, в том числе в допросе свидетелей.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не были опровергнуты и доводы Недошивина А.Е. о том, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в болезненном состоянии, в связи с чем оговорил себя, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что после допроса он был помещен на стационарное лечение в больницу.

Отмечает, что Недошивин А.Е. не отрицал, что продал дрель-шуруповерт STARTIS VI65 свидетелю Свидетель №1, пояснил, что действовал по просьбе Свидетель №3, не зная, что вещь краденая, однако суд не проверил данную версию, отказал в вызове свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, чем ограничил право Недошивина А.Е. на представление доказательств.

Полагает, что тот факт, что похищенное имущество было продано Недошивиным А.Е. по просьбе Свидетель №3, сам по себе не свидетельствует о причастности Недошивина А.Е. к совершению преступления.

Кроме того, указывает, что судом было допущено нарушение права на защиту Недошивина А.Е., выразившееся в отказе стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к прениям.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор в отсутствие прямых доказательств причастности Недошивина А.Е. к совершению преступления, а в материалах уголовного дела имеются только неинформативные и противоречивые показания свидетелей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности.

Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, чему судом оценка не дана.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вышеуказанные доказательства в нарушение ст.240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно, не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что выводы суда о виновности Недошивина А.Е. сделаны без должной оценки доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании Недошивиным А.Е. и свидетелем ФИО8, участвующим в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, который пояснил, что Недошивин А.Е. на просьбу следователя показать дом, из которого произошла кража, указал неопределенно рукой в сторону заброшенного дома с разрушенной крышей.

Указывает, что суд, не имея достоверных иных сведений, расценил показания понятого ФИО8 в этой части как субъективную оценку свидетеля, основывающуюся на остаточных воспоминаниях об участии в следственном действии, не способную влиять на достоверно установленный факт пригодности дома для временного проживания, при этом суд не указал, что данные показания носили нелогичный, непоследовательный и противоречивый характер.

Отмечает, что, отвергая доводы Недошивина А.Е. о его непричастности к преступлению, суд лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, однако конкретных доказательств не привел и анализ им фактически не дал.

Считает, что Недошивин А.Е. должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду непричастности к преступлению.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора оглашена 09.04.2024, а полный текст приговора подготовлен судом 22.04.2024.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Недошивина А.Е. и адвоката ФИО20 государственный обвинитель ФИО9 находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Недошивина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Недошивина А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, в том числе не отрицал, что 11.03.2023 около 09-00 он, выставив оконную раму, проник в дом в <адрес>, откуда с веранды похитил электролобзик и электрическую дрель-шуруповерт. В последующем он продал электролобзик в комиссионный магазин, дрель-шуруповерт в павильоне женщине по имени ФИО2, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2022 года у нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует как дачу и постоянно проживает в нем в летний период. Дом пригоден для проживания в зимнее время, в нем установлены пластиковые окна, имеются 2 входные двери, которые запираются, в доме есть печь, мебель, посуда. 13.03.2023 около 14-00, приехав на дачу и осмотрев дом, она обнаружила выбитой одну из входных дверей в дом, а также выставленное окно в комнате. При осмотре дома на веранде она обнаружила пропажу инструментов из ящика: шуруповерта марки «STARTIS V165» стоимостью 996,6 рублей и лобзика «BLACK & DECKER BES610» стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 5 496,60 рублей. Ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» по <адрес>. 11.03.2023 ранее незнакомый Недошивин А.Е. продал по своему паспорту в комиссионный магазин электролобзик за 1 000 рублей, о чем был составлен закупочный акт;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 11.03.2023 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте в киоске «Магазин хозяйственных товаров и товаров для рыбалки», расположенном по <адрес>, она приобрела у незнакомого мужчины дрель-шуруповерт за 300 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 11.03.2023 около 09-00 он и его знакомый Недошивин А.Е. пришли в <адрес>, где Недошивин А.Е. отошел от него на 20-30 минут и вернулся с пакетом в руках, внутри которого находились электролобзик и электрическая дрель-шуруповерт. Недошивин А.Е. сказал, что данные инструменты его попросил сдать знакомый;

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома по <адрес>, в ходе которого установлено, что одно из окон выставлено. С места происшествия изъят навесной замок со следами взлома и ключ от него;

- заключением эксперта № от 26.03.2023, согласно выводам которого навесной замок, изъятый 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был взломан путем воздействия на запирающий механизм замка в запертом состоянии, имеются следы взлома, замок технически неисправен;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки и товарного чека на покупку дрели-шуруповерта марки «STARTIS V165» за 996,9 рублей;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 копии закупочного акта № от 11.03.2023;

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Недошивиным А.Е. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель указала, что дрель-шуруповерт она купила у Недошивина А.Е., а Недошивин А.Е. полностью подтвердил показания свидетеля, указав, что 11.03.2023 он продал Свидетель №1 дрель-шуруповерт, <данные изъяты>;

    - протоколом проверки показаний Недошивина А.Е. на месте, в ходе которой последний в присутствии понятых, с участием защитника указал на дом по <адрес>, пояснив, что проник в этот дом,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Недошивина А.Е. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Недошивина Е.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, расценив их как избранный им способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой судом доказательств по делу само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Недошивина А.Е. в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к его совершению, а равно о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обвинительного приговора и вынесение оправдательного.

В приговоре приведены подробные суждения со ссылкой на нормы закона, исследованные доказательства, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования при проведении допроса Недошивина А.Е. в качестве подозреваемого, очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1, проверки показаний на месте. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.    

Доводы осужденного о том, что признание им вины в ходе предварительного расследования было связано с наличием договоренности с Свидетель №3, который, находясь 28.03.2023 в отделе полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку в служебном кабинете следователя ФИО11 попросил его взять вину на себя в обмен на материальную помощь во время содержания под стражей и решение вопроса с потерпевшей о его непривлечении к уголовной ответственности, а также о том, что при допросе в качестве подозреваемого ввиду <данные изъяты> дал не соответствующие действительности показания, были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные с приведением убедительных мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Показания осужденного Недошивина А.Е. в судебном заседании в части того, что 11.03.2023 в 09-00 в <адрес> он не находился, никогда не был в <адрес>, кражу дрели-шуруповерта и электролобзика из этого дома совершил его знакомый Свидетель №3, по просьбе которого он передал свой паспорт, чтобы тот продал эти инструменты в комиссионный магазин, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями Недошивина А.Е. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Следователь ФИО11, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила соблюдение требований УПК РФ и прав Недошивина А.Е. при проведении с ним соответствующих следственных действий – допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также правильность фиксации в протоколах показаний Недошивина А.Е., пояснив при этом, что все эти действия осуществлялись в присутствии защитника, показания записывались со слов Недошивина А.Е., который добровольно и без какого-либо давления на него четко и ясно отвечал на поставленные вопросы, на состояние здоровья не жаловался, <данные изъяты>, в ее присутствии с Свидетель №3 не общался, посторонние лица при допросе не присутствовали, с протоколами все участвующие лица были ознакомлены лично. По процедуре допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 также пояснила, что им разъяснялись права и обязанности, показания излагались с их слов, с протоколами ознакомлены лично, замечаний и заявлений не поступало.

Как видно из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия были даны Недошивиным А.Е. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы оформлены с соблюдением требований ст.ст.166, 174, 190, 192 УПК РФ, содержат необходимые подписи участвующих лиц, замечаний по порядку проведения следственных действий и фиксации полученных результатов Недошивин А.Е. и его защитник не имели.

Вопреки доводам жалоб, проверка показаний Недошивина А.Е. на месте 12.04.2023 проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, с участием защитника и понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол соответствует требованиям ст.ст.166, 170 УПК РФ, подписан без каких-либо заявлений и замечаний.

Как усматривается из содержания протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей ФИО11 (следователя) и ФИО8 (понятого) в судебном заседании, следственное действие проводилось на территории <адрес>, Недошивин А.Е. самостоятельно, вытянув руку в сторону деревянного заброшенного дома с разрушенной крышей, за которым были еще дома, указал ориентировочно направление, где находится дом, в который он проник и совершил кражу, в форме свободного рассказа давал пояснения на вопросы следователя, однако подойти ближе к месту преступления не представилось возможным по причине погодных условий (дорога, ведущая к дому, была заснеженная, грязная).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, получившие правильную оценку в приговоре, свидетельствуют о соблюдении при производстве проверки показаний Недошивина А.Е. на месте требований уголовно-процессуального закона, не опровергают значимых для дела обстоятельств, установленных судом, согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу выводов суда о виновности Недошивина А.Е.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов (документов), имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию в качестве понятых ФИО6 и ФИО7, о чем осужденный заявляет в апелляционной жалобе, не установлено. На запрос суда апелляционной инстанции начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12 16.07.2024 за № дан ответ о том, что службу в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 и ФИО7 не проходят.

Доводы осужденного о том, что следователь ФИО11 не была на месте преступления, допустила техническую ошибку при указании даты проведения очной ставки между Недошивиным А.Е. и свидетелем Свидетель №1, не свидетельствуют о ее недобросовестности и неполноте предварительного расследования.

Осмотр места преступления произведен 13.03.2023 на основании положений ст.176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.164, 177 УПК РФ, старшим следователем СО отдела полиции «Заводской» СУ УМВД России по г.Новокузнецку ФИО13 в ходе доследственной проверки по поступившему сообщению Потерпевший №1, последовательность действий, ход и результаты следственного действия зафиксированы в протоколе, который по своей форме и содержанию также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами без каких-либо замечаний, при осмотре использовалась фотосъемка, которой зафиксировано, в том числе, изъятие следов пальцев рук, замка с входной двери. Старший следователь ФИО11 приняла к своему производству уголовное дело после поручения руководителя следственного органа о его расследовании 27.03.2023. Необходимости в проведении дополнительного (повторного) осмотра места преступления не усмотрела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, ч.1 ст.88 УПК РФ). Следователь уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На доказанность виновности Недошивина А.Е. не влияет отсутствие на месте преступления отпечатков его пальцев рук и следов биологического происхождения, поскольку их образование зависит от ряда условий, а равно не опровергает причастность Недошивина А.Е. к совершению преступления обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук, оставленных согласно заключению дактилоскопической экспертизы другими лицами.

Доводы жалобы защитника об отсутствии очевидцев преступления не свидетельствуют о недостаточности представленной и положенной в основу приговора совокупности доказательств для вывода о виновности Недошивина А.Е.

Ссылка адвоката на то, что в деле не имеется прямых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, является несостоятельной, поскольку, несмотря на отсутствие, помимо показаний Недошивина А.Е. в ходе предварительного следствия, других прямых доказательств его виновности, имеется значительное число указывающих на это косвенных доказательств, положенных в основу приговора, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающих условиям относимости и допустимости, которые в своей совокупности с достаточной убедительностью подтверждают, что данное преступление совершил именно Недошивин А.Е.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Свидетель №3, в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют и таковых не содержат.

Факт знакомства свидетеля Свидетель №3 с потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает лишь то обстоятельство, что ранее он проводил в ее дачном доме ремонтные работы, однако не свидетельствует о его причастности к совершению 11.03.2023 кражи инструментов из этого дома.

Доводы осужденного о том, что по его паспорту похищенный инструмент продал в комиссионный магазин Свидетель №3, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавца комиссионного магазина) о том, что он сверил данные паспорта на имя Недошивина А.Е. и стоящего перед ним мужчину, который 11.03.2023 пришел к нему в магазин и предложил купить у него электролобзик и дрель-шуруповерт, убедился, что это один и тот же человек, заполнил закупочный акт №, передал его Недошивину А.Е., чтобы тот расписался, затем передал деньги за электролобзик, после чего Недошивин А.Е. ушел, забрав с собой дрель-шуруповерт.

Что касается отсутствия в закупочном акте подписи Недошивина А.Е., на что последний ссылается в жалобе, то к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена копия закупочного акта № от 11.03.2023, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что оригинала закупочного акта не сохранилось, и он готов выдать его копию, распечатанную из базы данных и заверенную печатью организации.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и изобличающим Недошивина А.Е., суд правильно не усмотрел, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе очных ставок, направленных на оспаривание показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не противоречили показаниям самого Недошивина А.Е. в ходе предварительного расследования и, напротив, совпадали с ними по всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, стороной защиты заявлено не было, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам Недошивина А.Е., сведения, полученные с использованием полиграфа, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно после оглашения показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Недошивин А.Е. их не оспаривал и подтвердил, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявил и на вызове их в судебное заседание не настаивал.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника об отсутствии документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Суд правильно установил размер причиненного ущерба, обоснованно признав доказанным факт хищения имущества на общую сумму 5 496,9 рублей, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, кассовым чеком на покупку дрели-шуруповерта, справкой о стоимости электролобзика. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является собственником дачного дома, покупала дом в 2022 году на основании договора купли-продажи, дом пригоден для жилья, использовался для временного проживания в летнее время года, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающими как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующими о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых условий и предметов быта.

Оснований сомневаться в принадлежности садового дома и похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, о чем она последовательно поясняла, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, тем более, что факт принадлежности потерпевшей земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, подтверждается дополнительно представленными ею документами: выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи земельного участка.

Адрес места совершения преступления достоверно установлен и правильно указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре – <адрес>, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей. Ошибка, допущенная в ряде процессуальных документов с указанием иного адреса – <адрес>, на что ссылается осужденный в жалобе, в ходе предварительного следствия устранена путем вынесения следователем соответствующего постановления об уточнении данных.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Недошивина А.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются как жилые дома и помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, так и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым относятся и садовые дома.

Как правильно установлено по данному уголовному делу, принадлежащий Потерпевший №1 садовый дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи ее имущества причинен значительный ущерб, поскольку эти выводы основаны на оценке объективных данных о материальном положении потерпевшей, <данные изъяты>.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат существенно новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были, стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, мнение стороны защиты, равно как и мнение государственного обвинителя, учитывалось судом при рассмотрении ходатайств и решении иных процессуальных вопросов, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним в зависимости от их значения для правильного разрешения дела должных решений и их убедительной мотивацией, при этом отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела. Из действий и решений председательствующего не следует, что он отдавал предпочтение одной из сторон. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку осужденному и его защитнику не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям, а Недошивину А.Е. и к выступлению с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после возобновления судебного следствия председательствующим предоставлялось время для согласования Недошивиным А.Е. и адвокатом позиции по делу, подготовки к выступлению в прениях и последнем слове, при этом после объявленного 30-минутного перерыва сторона защиты на вопрос суда пояснила, что предоставленного времени им хватило.

Суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора положения ст.252 УПК РФ не нарушил.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с текста обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, а некоторые одинаковые формулировки и выводы при описании преступного деяния, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашение председательствующим вводной и резолютивной части приговора соответствует требованиям ч.1 ст.310 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об изготовлении полного текста приговора только 22.04.2024 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле распиской государственного обвинителя о вручении ему копии приговора 19.04.2024. Несвоевременное получение осужденным и его защитником копии приговора не нарушило их право на его обжалование.

Доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от 04.08.2023 и от 11.08.2023, которые, как следует из протокола, были отложены в связи с недоставлением Недошивина А.Е. в суд, равно как и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2023, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в письменном протоколе судебного заседания, на который замечаний сторонами не принесено.

Осуществление нумерации листов дела карандашом предусмотрено пп. «б» п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Ссылка Недошивина А.Е. на отсутствие в материалах дела л.д.103, на котором согласно внутренней описи документов содержалась телефонограмма, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не влечет за собой отмену приговора, поскольку телефонограмма не является доказательством по делу.

Что касается доводов осужденного о том, что уголовное дело не опечатано, то это не противоречит требованиям ст.217 УПК РФ, в соответствии с которой следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Материалы настоящего уголовного дела, скрепленные шнуровкой, соответствуют описи.

Решая вопрос о назначении Недошивину А.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, работал без официального трудоустройства <данные изъяты>, инспектором ГОАН отдела полиции <адрес> характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ отнесены признание осужденным вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья виновного <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что обоснованно явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Недошивину А.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, а равно нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Оценивая доводы осужденного о том, что суд в приговоре указал, что он полностью здоров, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку приговор таких выводов не содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

Так, назначая Недошивину А.Е. наказание за совершенное им преступление в виде 5 лет лишения свободы (при минимальном пределе, установленном при рецидиве с учетом ч.2 ст.68 УК РФ – 2 года и максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией – 6 лет), суд лишь формально учел наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, а именно то, что Недошивин А.Е. совершил тайное хищение имущества потерпевшей на сумму 5 496 рублей 60 копеек.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, изложенное, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о том, что наказание, назначенное Недошивину А.Е., не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, назначая наказание Недошивину А.Е., суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.03.2023 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала о хищении из дачного дома неизвестным лицом ее имущества на общую сумму 5 496,6 рублей, при этом сведениями о причастности к преступлению Недошивина А.Е. потерпевшая не располагала (т.1 л,д.4, 5).

В тот же день по факту хищения имущества потерпевшей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно справкам старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО14 от 13.03.2023 при отработке лиц, причастных к совершению данного преступления, и возможных мест сбыта похищенного имущества, в том числе и комиссионного магазина «Центр» по <адрес>, оперативно значимой информации не получено (т.1 л.д.16, 17).

По результатам проведенной по делу судебно-дактилоскопической экспертизы сведений о возможной причастности к преступлению Недошивина А.Е. установлено не было (т.1 л.д.39-42).

28.03.2023 от Недошивина А.Е. отобрано объяснение (т.1 л.д.76-77), в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного им 11.03.2023 преступления – хищения электролобзика и дрели-шуруповерта из <адрес>, при этом Недошивин А.Е. пояснил о способе проникновения в дом, месте нахождения похищенного имущества (что соответствует установленным судом обстоятельствам), а также указал точные места его сбыта, в том числе и комиссионный магазин по <адрес> (которые в последующем были подтверждены полученными доказательствами).

При этом имеющийся в материалах уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО15, не содержащий даты его составления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Недошивина А.Е. к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.75), не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства, в рапорте не отражено и в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, приведенные в рапорте сведения об установлении причастности Недошивина А.Е. к хищению имущества потерпевшей до дачи им объяснения 28.03.2023 опровергаются фактом изъятия из комиссионного магазина закупочного акта только 03.04.2023, то есть после того, как об этом сообщил Недошивин А.Е., при этом отраженные в справке от 13.03.2023 (т.1 л.д.16) сведения об отработке возможных мест сбыта похищенного имущества, в том числе и комиссионного магазина «Центр» по <адрес>, где в последующем был изъят закупочный акт от 11.03.2023, свидетельствует о формальности содержащейся в справке информации и о том, что указанные в ней мероприятия фактически не выполнялись.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до сообщения самим Недошивиным А.Е. о совершении им 11.03.2023 хищения имущества потерпевшей, совершенного им в условиях неочевидности, у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности к нему именно Недошивина А.Е., который на момент сообщения об этом преступлении не был задержан по подозрению в его совершении, что свидетельствует о том, что Недошивин А.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре надлежащие и убедительные мотивы, по которым при назначении осужденному наказания за данное преступление не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, сославшись лишь на ее отсутствие в материалах уголовного дела и оставив без оценки сведения, содержащиеся в объяснении Недошивина А.Е. от 28.03.2023.

При этом факт отсутствия в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрированного в отделе полиции протокола явки Недошивина А.Е. с повинной не свидетельствует о ее фактическом отсутствии.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение Недошивину А.Е. явно несправедливого, чрезмерно сурового по своему размеру наказания, которое подлежит смягчению, с назначением Недошивину А.Е. на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ основного наказания в меньшем размере (с учетом смягчения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) с применением принципа частичного сложения основных наказаний по данному приговору и приговору от 28.09.2023 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28.09.2023.

Поскольку суд при назначении окончательного наказания неточно указал порядок исчисления основного и дополнительного наказаний, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав, что срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2024 в отношении Недошивина Андрея Евгеньевича изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить Недошивину А.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания и основного наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023, окончательно назначить Недошивину А.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Уточнить резолютивную часть приговора в части исчисления сроков основного и дополнительного наказаний и указать: срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Недошивина Е.А. (с дополнениями) и адвоката ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      А.В. Донцов

                                 Л.Н. Матвеева