Решение по делу № 22-3967/2023 от 31.08.2023

Судья Подзолко Е.Н.                                                                                                          №22-3967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Краснопеева С.В. и Гунарис Р.Г.,

секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7

представителя потерпевшего МИФНС № по <адрес> ФИО11

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <адрес>, Партизанская, <адрес>, зарегистрированный по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, работающий заместителем директора ООО «Европейская транспортная компания», состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ПАО «МИнБанк») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении МИФНС России № по СК) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

        В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов ГУ МВД России по <адрес> для зачисления штрафа.

        В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

        В период испытательного срока ФИО1 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации и работы.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 08.06.2020г. и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «МИнБанк» о взыскании суммы ущерба в размере 4 920 594 594,12 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

        Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о взыскании суммы ущерба в размере 117 489 137, 07 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и сохранен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО АК «ДерВейс».

        Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за участие в период с сентября 2013 года по май 2019 года в преступном сообществе (преступной организации), созданной для совершения тяжких преступлений по хищению денежных средств из банка и бюджетных денежных средств;

за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ПАО «МинБанк» в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения, полученных в рамках кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 000 рублей;

за совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств, полученных в результате возмещенного ООО АК «СтавропольАвто» налога на добавленную стоимость в сумме 62 400 024,93 рубля, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель       ФИО8, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, выводы о его виновности, считает приговор подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона нарушены. Суд придал чрезмерное значение личности осужденного и не учел обстоятельства совершенных преступлений, в том числе длительности действия преступного сообщества на территории Карачаево-Черкесской Республики и <адрес>, роли в нем ФИО1, а также размера причиненного ущерба, как государству, так и коммерческому банку, который осужденным не возмещен ни полностью, ни частично. Суд учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценке его степени. В этой связи, суд необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд не учел, что он признан виновным в совершении трех тяжких преступлений, опасных для общества и государства, не принял мер по заглаживанию причиненного вреда. В этой связи из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит отбывать реально в исправительной колонии общего режима. Не дана оценка доводам, касающихся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст. 73 УК РФ и соблюдения порядка рассмотрения гражданского иска. Также, в приговоре не мотивировано неприменение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям по ч. 4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о наличии оснований для передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречат требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Судом не было предоставлено права государственному обвинителю на устранение недостатков в гражданском иске, заявленном прокурором <адрес>. Считает, что оснований для передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. При вынесении приговора суд существенно нарушил требования уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначить наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1000000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № по СК удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 62 400 024, 93 рублей; гражданский иск ПАО «МИнБанк» удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 600 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного преставления и просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего МИФНС № по <адрес> в судебном заседании просила суд апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат ФИО9 и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили суд оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом выполнены.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом соблюдены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется осужденный, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено ФИО1 добровольно при участии защитника, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. ФИО1 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются в апелляционном представлении, правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение имущества ПАО «МИнБанк» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение имущества МИФНС России № по <адрес> путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. ст. 61 ч.1 п. п. «и, г», 61 ч.2 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого престарелых родителей, в том числе отца-инвалида 2 группы, проживающим с ним, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний, что он является многодетным отцом 5 детей, трое из которых малолетние, а двое несовершеннолетние, длительное содержание под домашним арестом, безупречное поведение в период испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом по ст. ст. 210, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, а по ст. 210 ч.2 УК РФ также еще с ограничением свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений правомерно назначено судом по правилам ст. 69 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 (дана оценка доводам, касающихся вида и размера назначенного наказания, обоснованности применения ст. 73 УК РФ), обстоятельства совершенных им преступлений, его роли, размера причиненного ущерба, данных о его личности.

Длительность действия преступного сообщества, роли ФИО1 в совершенных преступлений, ущерб, не возместившего, не является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о неисполнимости приговора. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также оснований для назначения более строгого наказания по доводам апелляционного представления, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют какие-либо основания полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в части применения ст. 73 УК РФ является излишне мягким, на что указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель. В связи с этим отсутствуют основания для исключения указания о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы, о чем ставит вопрос в своем апелляционном представлении прокурор, поскольку в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение, вопреки доводам апелляционного представления. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований. Кроме этого, как видно из апелляционного представления в последнем отсутствуют доводы о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал право потерпевших на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная указанными потерпевшими в гражданских исках, не совпадает с суммой, предъявленной подсудимому в обвинении, и требует дополнительных расчетов. Оснований не согласиться с указанным решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано и основано на законе.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Принятое судом решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, арестованного имущества соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

Судьи