Решение от 26.01.2023 по делу № 33-3-486/2023 (33-3-12520/2022;) от 22.12.2022

Судья Дешпит В.С. дело № 2-1370/2022, 33-3-12520/2022, 33-486/2023

УИД26RS0010-01-2022-002402-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности Муртазалиева М.-С.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Л.В. к акционерному обществу «ВЭР», ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 525 628,00 руб. под 12,80 % годовых на срок 60 месяца на следующие цели: приобретение автомобиля «KIA Sportage», VIN№. В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что она подписывает документы, не касающиеся кредитования и покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, подложенных в общую папку, истица подписала, в том числе документы, согласно которым была произведена оплата сертификата на техническую помощь на дорогах, карта №, стоимостью 187500,00 руб. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с ее банковской карты, а была включена в сумму кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк», согласно пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, в том числе и ответчика, что подтверждается платежным поручение. В связи с этим, Попова Л.В. узнала о навязанной ей услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ не был получен по настоящее время несмотря на то, что ее требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истица считает, что с момента расторжения договора (даты получения АО «ВЭР» ее заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере 187500,00 руб. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за пользование услугой, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5463,18 руб. Поскольку ответчиком не исполнено ее требование о возврате навязанной услуги в размере 187500,00 руб., она считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20000,00 руб. Кроме того, по мнению Поповой Л.В., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Просила взыскать в ее пользу с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу Поповой Л.В. уплаченные денежные средства по оплате услуги технической помощи на дороге в размере 187500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,00 руб., а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 3463,18 руб., которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказано.

Взыскал с АО «ВЭР» в пользу Поповой Л.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500,00 руб., а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 18500,00 руб., которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказано.

Взыскал с АО «ВЭР» в пользу Поповой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95500,00 руб.

Взыскал с АО «ВЭР» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в 6365,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности Муртазалиев М.-С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк» ПАО и Поповой Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 525628,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора между «Совкомбанк» ПАО и Поповой Л.В. до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается ее подписью, и, по существу, ею не оспариваются.

Однако, при заключении кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) между ПАО «Совкомбанк» и Поповой Л.В., других договоров между сторонами не заключалось, а также в материалах дела отсутствует заявление Поповой Л.В., где она (заказчик), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем исполнитель, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет (по адресу: www.all-evak.ru), а было только заполнено заявление от имени Поповой Л.В. на перевод денежных средств с ее счета истца денежных средств в размере 187500,00 руб. на счет получателя ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», назначение платежа – оплата услуги Помощь на дорогах.

Указанное поручение о перечислении денежных средств было подписано Поповой Л.В. собственноручно и что ею также не оспаривается.

Во исполнение указанного поручения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 187500,00 руб. перечислены в адрес ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», назначение платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. направила в АО «ВЭР» и ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и возврате уплаченной суммы в размере 187500,00 руб.

На данное заявление ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто Спектр» (агент) был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора №, принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункт 1.2. агентского договора).

В соответствии с п. 5.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существенные обязательства по договору либо вне его.

При реализации карты принципала во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 187500,00 руб. были перечислены ООО «Все Эвакуаторы», что по существу ответчиками не оспаривается.

Ответчиком АО «ВЭР» в порядке статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779, 782, 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 187500,00руб.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный истцом Поповой Л.В. с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Поскольку истец Попова Л.В. по собственному желанию отказалась от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 2000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 95500,00 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6365,00 руб.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, состоятельной не является, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом, может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом такое уменьшение является правом, а не обязанностью суда, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции оснований признать сумму взысканного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не усмотрел и обстоятельств, в силу которых судебная коллегия могла бы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, установлено не было.

Более того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт неправомерного и неоднократного отказа ответчиком истцу в компенсационной выплате с достоверностью установлен судом первой инстанции, ввиду чего штраф был взыскан судом в пользу истца обоснованно, а его размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.