Решение по делу № 2-660/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-660/2018

                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи           Лоншакова Ю.С.,

при секретаре                            Бедновой О.Ю.,

         с участием истца Шумейко М.В., представителя истца по доверенности Вахониной О.Н., представителя ответчика – ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» по доверенности Грибцовой Е.В.,

        13 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Шумейко М.В. к ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» о признании договора займа незаключенным,

              УСТАНОВИЛ:

Шумейко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» о признании договора займа незаключенным.

          В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № он узнал, что с него в пользу ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей и проценты в сумме 6 358 руб. 74 коп.. Из материалов указанного гражданского дела он узнал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому он взял в долг у ответчика денежные средства в размере 89 500 рублей.     Считает, что данный договор является незаключенным в силу безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ он на участке дороги <данные изъяты> совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, на котором работал на предприятии. Он незамедлительно позвонил руководству, в ходе разговора ему сообщили, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД, все документы по ДТП можно оформить на предприятии. Через несколько дней автомобиль был осмотрен оценщиком, в акте зафиксировали повреждения автомобиля, после чего, он продолжил работу на предприятии, но на другом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в бухгалтерию предприятия и потребовали, чтобы он возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 500 рублей. Он пояснил работодателю, что денежных средств у него нет, представитель работодателя пояснил, что он может выплатить эту сумму в рассрочку, отработать, то есть, из его заработной платы будет вычитаться сумма частями, а также о том, что он причинил ущерб предприятию, который в любом случае должен вернуть работодателю.

    В этот же день он подписал документ в одном экземпляре, в котором видел сумму 89 500 рублей и график рассрочки и продолжил работать. Через несколько дней он написал заявление об увольнении и через 2 недели был уволен.

    Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что подписывает документ, фиксирующий факт причиненного ущерба и рассрочку его выплаты. Данный договор является безденежным, поскольку фактически намерением ответчика была не передача денежных средств в качестве займа, а оформлено денежное обязательство по возмещению им ущерба от ДТП, никаких денежных средств от ответчика он не получал. Моменту подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно предшествовало ДТП, он переживал по этому поводу, так как автомобиль пришел в негодность.

     В связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко М.В. и ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» незаключенным.

    Истец Шумейко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не отрицал, что в оспариваемом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи и в указанном расходном ордере он своей рукой написал дату и сумму денежных средств в размере 89 500 рублей. Однако, денежных средств от ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» он не получал. При подписании им оспариваемого договора займа насилие и угрозы к нему никто не применял, при подписании присутствовали лишь работники бухгалтерии предприятия. Когда он подписывал оспариваемый договор и расписывался в расходном кассовом ордере, он не прочитал данные документы, полагая, что оформляет обязательство по возмещению ущерба в результате ДТП. Просит признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.

    Представитель истца по доверенности Вахонина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в соответствии со ст.812 ГК РФ признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко М.В. и ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» незаключенным в силу его безденежности, поскольку каких-либо денежных средств Шумейко М.В. из кассы предприятия в качестве займа не получал. Полагает, что Шумейко М.В. был введен в заблуждение работником предприятия относительно содержания оформляемых документов, поскольку считал, что оформляется обязательство по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель ответчика ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» по доверенности Грибцова Е.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что Шумейко М.В. в период работы на предприятии стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, который не подлежал восстановлению и ремонту. ДД.ММ.ГГГГ Шуиейко М.В. был предоставлен займ на сумму 89500 руб. для приобретения для предприятия автомобиля в счет возмещения ущерба. Договор займа был оформлен в письменной форме. Факт выдачи Шумейко М.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Договор займа был подписан Шумейко М.В. добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него со стороны работников предприятия не оказывалось. Впоследствии, в связи с неисполнением Шумейко М.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, решением мирового судьи требования предприятия были удовлетворены, решение суда вступила в законную силу, исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство.

    Выслушав истца Шумейко М.В., представителя истца по доверенности Вахонину О.Н., представителя ответчика – ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» по доверенности Грибцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумейко М.В. был принят на работу в ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» на должность водителя-экспедитора, о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Шумейко М.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Шумейко М.В. были причинены механические повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта Белова А.А. №/А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 500 руб., у Шумейко М.В. отобраны объяснения, в которых он указал, что не справился с управлением автомобиля, в результате чего, совершил опрокидывание транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Шумейко М.В. было закреплено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко М.В. и ООО "Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский " был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумейко М.В. была предоставлена сумма займа в размере 89 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за фактическое время пользования денежными средствами в соответствии с графиком платежей (сумма очередного платежа увеличивается на размер процентов, начисляемых за время фактического пользования денежными средствами).

Как следует из графика платежей, согласованного в п.1.1 договора займа, сумма займа подлежит выплате Шумейко М.В. в течение 12 месяцев платежами в течение 11 первых месяцев в размере 8000 рублей в месяц, в 12 месяце – в сумме 1500 рублей.

В силу п.1.2 договора займа, процентная ставка по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования (на текущую дату), что составляет на момент заключения договора 6,67 % годовых.

Заем подлежит выдаче заемщику в течение двух календарных дней путем выдачи денежных средств из кассы предприятия (п.2.1 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумейко М.В, были выданы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 500 рублей, о чем свидетельствует подпись Шумейко М.В. в расходном кассовом ордере в получении денежных средств.

Истец Шумейко М.В. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи и в указанном расходном кассовом ордере он своей рукой написал дату и сумму денежных средств в размере 89 500 рублей, то есть факт подписания договора займа и расходного кассового ордера Шумейко М.В. не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко М.В. был уволен из ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский», что подтверждается копией приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, как было установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Шумейко М.В. обязательства по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись.

Вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шумейко М.В. в пользу ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 358 руб. 74 коп., что подтверждается представленными по запросу суда материалами гражданского дела №.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен им в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии в декабре 2017 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский" и Шумейко М.В. был заключен в письменной форме, содержание указанного договора займа свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он подписан сторонами.

Подлинность указанного договора займа подтверждаются также вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Получение денежных средств Шумейко М.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом были осмотрены подлинные кассовые документы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, оригинал указанного расходного кассового ордера, номер документа согласуется с нумерацией других кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, отражен в описи документов.

    Кроме того, истец Шумейко М.В. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи и в указанном расходном ордере он своей рукой написал дату и сумму денежных средств в размере 89 500 рублей, то есть факт подписания договора займа и расходного кассового ордера Шумейко М.В. не оспаривается.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности договора займа и расходного кассового ордера и подписании указанных документов истцом Шумейко М.В., а также о получении Шумейко М.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель ссылались на показания свидетеля ФИО, а также на акт осмотра транспортного средства, объяснения Шумейко В.М. по обстоятельствам ДТП, акт осмотра и оценку транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» в должности кассира. Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Шумейко М.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выдал кассир» выполнена не им, а другим лицом. Денежные средства Шумейко М.В. в сумме 89 500 руб. он не выдавал. За него в документах мог расписаться главный бухгалтер.

    Выслушав показания свидетеля ФИО суд не находит оснований не доверять им, однако, показаниями указанного свидетеля не может быть подтвержден факт безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленному суду представителем ответчика приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, правом подписи документов за кассира обладали, помимо Шаляпина В.Ю., еще четыре работника ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский». Возражая по доводам истца, представитель ответчика не отрицала, что подпись кассира выполнена другим работником бухгалтерии, который обладал правом подписи документов согласно приказу предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

    Поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко М.В. и ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» под влиянием обмана, а также по другим основаниям (насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств) и его безденежности, то есть, заключение договора без фактической передачи предприятием денежных средств истцу, Шумейко М.В. и его представителем Вахониной О.Н. суду не представлено. Напротив факт передачи истцу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью письменных доказательств: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что договор займа был подписан истцом, который был введен в заблуждение работником предприятия о том, что он оформляет обязательство по возмещению ущерба в результате ДТП суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылки истца и его представителя на акт осмотра транспортного средства, объяснения Шумейко В.М. по обстоятельствам ДТП, оценку транспортного средства не свидетельствуют о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и не свидетельствуют о том, что Шумейко М.В. не мог заключить с предприятием договор займа на покупку автотранспортного средства, которое собирался передать предприятию в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Шумейко М.В. не доказано, что оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, исковые требования Шумейко М.В. к ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    Шумейко М.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко М.В. и ООО «Булочно-кондитерский комбинат Урюпинский» незаключенным – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 18 сентября 2018 года.

Председательствующий                             Ю.С. Лоншаков