Решение от 04.12.2023 по делу № 33-38723/2023 от 31.10.2023

Судья: Коняхина Е.Н.                                           Дело № 33-38723/2023

                                                                         50RS0004-01-2022-002732-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Данченкова А. С. к Горыня А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

    по апелляционной жалобе Горыня А. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Данченков А.С. обратился в суд с иском к Горыня А.В. с учетом уточненных требований о расторжении договора на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от 13 ноября 2021 года, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание работ по изготовлению, поставке и сборке сруба дома, по условиям которого ответчик изготавливает сруб дома, согласно положению II предмета договора, доставляет и устанавливает его на территории, определяемой Данченковым А.С. (заказчик) по адресу: <данные изъяты>, в сроки, предусмотренные положением п. V договора (с 23 ноября 2021 года по 10 июня 2022 года), а заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с положением п. III договора, в следующем порядке: 200 000 рублей предоплата после подписания договора; 620 000 рублей оплата за доставленный материал и 120 000 рублей оплата за сборку, а всего 940 000 рублей.

В ходе выполнения работ истцом было передано ответчику 900 000 рублей в счет оплаты по заключенному договору, однако, в процессе приемки промежуточных работ истцом были выявлены следующие явные недостатки выполненных работ.

14 июня 2022 года истец Данченков А.С. направил претензию с требованием устранения всех последствий некачественной работы. 04 июля 2022 года истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика Горыни А.В. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 17 июля 2022 года ответчиком в адрес истца Данченкова А.С. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик не признал допущенные нарушения.

Истец Данченков А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Данченкова Е.В. в судебном заседании требования подтвердила в полном объеме.

Ответчик Горыня А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения, просил отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от 13 ноября 2021 года, заключенный между Горыня А.В. и Данченковым А.С. расторгнут, с Горыня А. В. в пользу Данченкова А.С. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 620000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб. На Данченкова А. С. возложена обязанность по возврату Горыня А. В. сруба 6х9 м., предоставленного на основании договора. С Горыня А. В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 317 000 руб.

В апелляционной жалобе Горыня А. В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 ноября 2021 года между Горыня А.В. (исполнитель) и Данченковым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, постановке и сборке сруба дома (бани) 6х9 м., с выносом трех верхних бревен под балкон, с пристройкой 3х4 с односкатной крышей (п.II договора) по адресу: <данные изъяты>, в срок с 23 ноября 2021 года по 10 июня 2022 года (п.V договора). Установлена оплата стоимости работ в следующем порядке: 200 000 рублей предоплата после подписания договора; 620 000 рублей оплата за доставленный материал и 120 000 рублей оплата за сборку, а всего 940 000 рублей (п. III). Срок доставки сруба и выполнения работ с 23 ноября 2021 года по 1 мая 2022 год.

Истцом передано ответчику 900 000 рублей в счет оплаты по заключенному договору.

По результатам проведенных ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, 14 июня 2022 года в адрес ответчика Горыня А.В. направлена претензия с требованием устранения результатов некачественных работ. 04 июля 2022 года Данченков А.С. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 900000 руб.

17 июля 2022 года получен ответ на претензию, в котором ответчик не признал допущенные нарушения, указав, что указанные недостатки не соответствуют действительности, перечень работ согласно условиям договора был выполнен, денежные средства по договору не были оплачены в полном объеме.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> при проведении натурного осмотра объекта сруба по адресу: <данные изъяты> и исследовании представленных материалов установлены недостатки изготовления и сборки конструкций объекта, допущенные при производстве работ по договору подряда от 23 ноября 2021 года, которые являются существенными и влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта. Часть выявленных недостатков являются устранимыми, стоимость работ и материалов, требующихся для устранения недостатков, составляет 687604,55 руб. в том числе НДС 20% 114600,76 руб. Кроме того, при изготовлении и сборке конструкций объекта допущены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее использование сруба в качестве конструкций бани.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 397, 702, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено. Напротив материалы дела содержат доказательства не выполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, в связи с чем суд признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 620000 руб., из них 300000 руб., перечисленных 19.12.2021 года с карты супруги истца- Данченковой Е.В. на карту ответчика и 320000 руб., переданных истцом через водителя ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме 900000 руб. суду не представлено.

В связи с расторжением договора подряда, на истца обоснованно возложена обязанность по возврату сруба ответчику.

В соответствии п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого нарушения со стороны истца.

Кроме того, доказательств выполнения работ по договору подряда качественно и в полном объеме, равно как и доказательств понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по данному договору ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░